Con la tragedia de Spainair, cambiarán las normativas, supongo. Según se ha dicho en prensa, el avión siniestrado tenía 15 años.
El vicepresidente de la Asociación de Líneas Aéreas (ALA), Juan Luis Burgués, aseguró hoy que los aviones de la serie MD se están retirando de forma paulatina por la gran cantidad de combustible que consumen, pero no porque tengan problemas.
El aparato tiene una longitud de 45,1 m y una envergadura de las alas de 32.8 m. Son "perfectamente útiles" para volar y en Estados Unidos hay "montones" de MD, y en España hay operativos entre 70 y 80, añadió Burgués, y "todos están funcionando perfectamente en todo el mundo". Burgués descartó así que estos aviones sean demasiado viejos para volar y que el accidente de hoy haya podido deberse a este motivo.
La teoría es clara. Pero si abandonamos el tráfico aéreo y nos venimos al transporte público en Zaragoza, veremos que nuestros autobuses, en condiciones normales, (es decir, sin contar los viejos autobuses de refuerzo para red TUZSA durante la EXPO) tienen una edad media de 6 años. Creo que son 14 años los autobuses más viejos que tenemos en servicio.
Si se opta por una renovación de la flota en los autobuses... ¿por qué no existe algo parecido con los aviones? Entiendo que un avión es muy caro y tal como está el transporte aéreo, buscando la forma más barata de ofrecer vuelos baratos, algo hay que arriesgar. Siempre se dice que volar es la forma más segura de viajar... No pasemos por alto la seguridad de los viajeros. Habrá que asegurarse de que los aviones sean nuevos y lleven un mantenimiento adecuado.
6 comentarios:
No es comparable. Un avión requiere unas medidas de seguridad que hacen que el mantenimiento sea continuo y que cada vez que despegue un avión esté como nuevo.
Sin embargo, los buses se arreglan cuando se rompen. No hay una flota de mecánicos que revisa hasta la última pieza cada vez que van a salir de cocheras...
¿Y los barcos? ¿También los cambiamos cada 10 años?
Comparable o no, el caso es que las flotas de transporte público, sean autobuses, aviones, barcos o cualquier otro medio que transporte pasajeros deberían tener establecida unas medias de edad lógicas. En los barcos, hay países que no acepta un barco de más de 25 años. Por algo será.
Y eso de que cada vez que el avión despegue el avión ha de estar como nuevo... te lo querrás creer tú, porque yo, y cojo unos cuantos, me gusta pensarlo, pero creermelo, viendo lo que se ve, no me lo creo.
Puntualizando...
Los aviones tienen varios tipos de revisiones, las más frecuentes son menos exhaustivas, pero cada año o X años se les hace una a fondo, y es ahí cuando se dejan (casi) nuevos.
Otra cosa es qué sucede cuando la plantilla de currantes es escasa y/o está desmotivada y/o es incompetente.
Bueno, yo creo que los dos llevais algo de razón. Es cierto que en algunos casos y según comentan, hasta el piloto ha tenido que revisar el motor, y en otros casos los aviones no cumplían las más mínimas condiciones.
En mi opinión la seguridad del pasaje siempre, y digo siempre, debería prevalecer por encima de todo lo demás. A mí me da igual que el queroseno valga millones y que algunas compañías no se puedan permitir estar comprando avioncitos de contínuo. Pero si no son seguros, no deberían salir en ningún momento. En referencia al personal y teniendo en cuenta la responsabilidad que tienen, si están desmotivados y eso provoca fallos... simplemente deberían cambiar de trabajo.
Por cierto, si un barco de 10 años no es seguro, desde luego deberían cambiarlo, como si tiene cinco.
Me alegro de que nuestro amigo Anónimo esté hoy más relajado. Creo que teneis los dos razón. No son comparables ni las vidas útiles ni los mantenimientos de cada medio de transporte, pero que por el carácter de los aviones, este mantenimiento, o quizá mejor revisión, tiene que ser sustancialmente superior.
Hay aviones maravillosos con 50 años de vida que no se caen ni con una bomba, pero el riesgo que se corre es que el abaratamiento de costes reduzca la seguridad.
En general, los accidentes son más en líneas de países no desarrollados, pues fijaros que las compañías de bajo coste y las charter llevan muchos años sin accidentes.
Otra cosa es la histeria de la gente, provocada por una prensa aburrida y poco profesional, en el caso de Spanair y os lo dice uno que tiene pánico al avión.
Indudablemente, ni un avión es igual a un autobús, ni a un barco... Mi punto era que, mientras en Zaragoza, el Ayuntamiento ha puesto una vida media de X años, y ningún autobús puede pasar de X años (aunque hoy por hoy, tengamos autobuses que pasan de esos X años circulando durante un período puntual por la ciudad), de igual manera, debería existir una norma que exigiera que los aviones no pueden superar X años. A mi me parece lógico, por el tema de la seguridad (¡Ojo! No por ser nuevo ha de ser más seguro... De todos es sabido que las cosas de ahora no duran tanto como las de antes...) además de por el tema del medio ambiente. Según parece, este tipo de avión consume excesivo combustible.
Si con los coches hay plan prever, así como con tractores, camiones... ¿No podría establecerse alguna ayuda para los aviones?
Dinero para todo, está claro, que no hay... pero nuesotro gobiernos deberían velar por el bienestar de todos sus habitantes.
Publicar un comentario