Todo el mundo, cuando se compra un aparato nuevo... no se lee las instrucciones (que levante la mano el que sí...). Así nos va... que algo sencillo se complica y al final, recurrimos a las instrucciones para saber cómo funciona.
Conducir un automóvil, supone tener que hacer un cursillo para poder llevar el coche por la calzada, respetando las normas básicas de conducción... Aunque... hay muchos que se las saltan a la torera. Se saltan semáforos, circulan a mayor velocidad de la permitida, hablan por el móvil mientras conducen, hacen giros prohibidos, conducen bajo el efecto de alcohol y/o drogas... Afortunadamente, no es lo normal, pero desgraciadamente, tampoco es anormal. Y en algunos casos, hay quienes incluso ponen la vida de los demás en peligro. Normas... muchas normas que unos respetan, pero otros pasan por alto.
Ahora llega la ordenanza de la Bicicleta en Zaragoza. Perfecto. Ya tenemos un "vademécum" de su uso. Pedalea protesta de que no se ha hecho suficiente labor de difusión de la misma. En principio, tanto su web, como el Ayuntamiento disponen de esta información, además de un folleto informativo que publicó el Ayuntamiento. ¿Qué más quieren? Si al final del día, de nada sirve circular por la acera si no llevas un metro que te diga si hay más de 4 metros... ¿de qué sirve?
Me hace gracia que el vídeo de la web de pedalea.org, donde se muestra una bicicleta mágica... No la conduce nadie... O simplemente va sin manos, que creo que es penalizable... :=) También se ve a un usuario de bici que circula a gran velocidad por Zaragoza la Vieja (la que ellos nombran como "la paralela a San José". También penado, pues cuando tiene que sortear a los peatones que les gusta más circular por suelo verde que no por baldosas, lo hace a gran velocidad, algo que parece incluso hasta temerario...
Si ya el mismo colectivo no respeta las normas... ¿para qué protesta?
De todas formas, la ordenanza es un cúmulo de reglas que nadie llevará en mente. Está bien que exista y esté disponible para todo ciudadano. Es esencial. Pero...como siempre, el sentido común es lo más lógico. Y quien no vea la ordenanza como un instrumento sancionador... que se siga mintiendo... Mientras tanto, el Ayuntamiento tendrá más formas de recaudar por cosas que están mal hechas... o que digan que están mal.
4 comentarios:
Si si, estos de Pedalea piden que no se vaya por las aceras, y muchos de ellos seguro que van por la calzada pero saltandose todas las normas de circulacion (pasar semaforos en rojo, pirulas en los giros, etc...), vaya doble moral.. Antiguamente iba por Echegaray y Caballero desde Las Fuentes a la Almozara, pues coincidia siempre con un ciclista al que tenia que adelantar tres o cuatro veces, porque yo lo adelantaba, me paraba en el semaforo y el tio se metia para adelante y si no viene nadie me lo salto en rojo y tan contento, y otra vez a adelantarlo...
A todo el mundo le da por meterse con los de Pedalea y la normativa tiene muchos más responsables. No formo parte del colectivo, en ocasiones dicen algunas cosas un tanto exageradas (normal en cualquier colectivo que promueva algo), pero lo que ellos defienden probablemente coincida en muchos puntos con lo que tú propones, chusanch.
En Pedalea no son domingueros ni gente que se haya subido a la bici por moda, son auténticos expertos y conocen a fondo como están las cosas por otras partes del mundo.
Han formado parte de la mesa de diálogo para elaborar la normativa, pero como todo en este ayuntamiento, cuando se quiere contentar a todos, nadie acaba contento. En la mesa estaban representados los conductores, los peatones, los ciclistas, los taxistas, etc etc, por diferentes colectivos. Tú crees que los conductores y los taxistas están a favor de las bicis por la calzada? Pues no. Si por ellos fuese, todas por la acera. Tú crees que los peatones están a favor de las bicis por la acera? Pues no, todas por la calzada. Qué sucede con los ciclistas? Pues que los hay de todo tipo: desde los que llevan años yendo por la calzada y SUELEN (como todos) respetar las normas, los que no suelen hacerlo, los que acaban de coger la bici de nuevo y van entre acera, calzada y carril bici, los que se han animado a utilizar el servicio BIZI y no se atreven a ir por la calzada (normal, son bicis endebles de difícil control y no llevas casco...), los que la utilizan el fin de semana para ir con los críos y no van a ir andando hasta el parque grande arrastrando la bici, etc.
Y luego está lo verdaderamente negativo: canis, cos y demás fauna de medio pelo, críos cuyos padres los tienen por estorbo, chavalillos inmigrantes cuyos padres los ignoran, que se pegan todo el día por la calle con la bici haciendo carreras por las aceras (y parte de la noche según qué calle).
De acuerdo que en la acera molestan las bicis, pero molestan sobre todo cuando van rápido. No veo qué problema hay en que por una acera ancha vayamos un ciclista que vuelve de su trabajo y en un momento determinado utiliza la acera y va a paso de peatón, y un peatón a cierta distancia.
Los problemas los ha creado, fundamentalmente el ayuntamiento. El carril bici no lo han puesto, como se dice en Pedalea por progreso. Lo han puesto porque a ojos de Europa, de los estándares turísticos, de la imagen de marca de la ciudad (la política de "todo fachada" que vivimos hoy día) es muy positivo, da muchos puntos decir que tenemos Xcientos km de carril bici, porque nadie va a añadir que está desastrosamente diseñado.
Por ejemplo, suele ser más peligroso ir por el carril bici que por la calzada: en días lluviosos resbala, al ser a la altura de la acera, se da conflicto constante con el peatón, se corta en muchos puntos o atraviesa zonas peatonales creando peligro para todos, en los cruces suele crear zonas de alta peligrosidad donde un coche se te puede llevar fácilmente, etc.
Habría que haber consultado a ciudades con muchísima más experiencia (toda inglaterra, por ejemplo). Me hacía gracia el otro día leer un comentarios de un lector del Heraldo que había estado en Londres y decía que allí todos los ciclistas respetaban las normas: pues bien, o miente o no llevaba las gafas puestas. Yo he vivido allí y te aseguro que lo normal es que allí NADIE respete las normas. Puedes ver un ciclista metido entre dos autobuses (uno en cada sentido) sin miedo a ser aplastado, a taxis dando pirulas de U donde les parece, autobuses saltarse semáforos, etc. Eso sí, los ciclistas tienen carril-bici en los laterales de la calzada (donde lo tienen) y eso lo respeta todo el mundo. Y en la calzada, se puede ver de todo: un autobus intentando adelantar a un ciclista que ocupaba el carril (tiene derecho a ello como vehículo), cruzarse el ciclista al llegar el semáforo en rojo, tomar el número de matrícula y denunciar al conductor.
Del mismo modo, en zonas de alta peligrosidad (rotontdas y cruces peligrosos), el carril bici en calzada se acaba y sube a la acera justo antes de un semáforo, donde se acaba y a partir de allí hay que ir a patita con la bici por la acera. Y en los semáforos justo antes del paso de peatones suele haber (y si no, los conductores lo suelen crear) un espacio dedicado para motos y ciclistas, porque tienen preferencia de salida cuando se pone el semáforo en verde. Esto es precisamente para evitar que algunos ciclistas se tengan que poner en medio o por delante del paso o saltarse semáforos en rojo para que el del coche de atrás, al arrancar, no la líe parda.
Y desde luego, lo que no hacía falta era poner semáforos con bicicletas si van a estar coordinados con el de peatones o con el de vehiculos: es sencillamente un regalo a Cerma&Arriaxa. Porque el semáforo de bicicletas se pone sólo en pasos donde las bicicletas tengan 3 segundos de ventaja sobre la arrancada de vehiculos cuando no existe esa franja de preferencia para vehículos de 2 ruedas.
Esto, muy posiblemente lo saben los de Pedalea, y muy posiblemente lo propusiesen, pero dudo mucho de que el Ayuntamiento quisiese ponerse en contra a los colectivos de conductores y taxistas adoptando medidas verdaderamente útiles aunque, según algunos, perjudiciales para ellos. En realidad, si se adoptase ese modelo que he comentado, las cosas serían más fáciles, porque la circulación iría más fluida y sobre todo, la gente no tendría miedo a ir por la calzada, dado que no se han establecido medios y fórmulas para que los conductores de vehículos respeten la vulnerabilidad del ciclista.
El problema de esta normativa es que, como en todos los proyectos, se empieza la casa por el tejado.
Antes de poner una norma que ponga en peligro a todo el mundo y rezar porque la gente se entere, quizás habría que terminar de hacer los carriles bici que fueran convenientes y señalizar las zonas pacificadas, y no al revés que es como se está haciendo.
Además, a esta norma le falta algo fundamental: las excepciones que todos "rezamos" por que se aplique el sentido común a la hora de extender recetas. Hay bastantes lugares en los que ni hay carril bici, bajarse a la calzada es un suicidio y las aceras son suficientemente anchas pero no llegan a los 4 metros. No costaba mucho declarar esas zonas como "zona compartida de prioridad peatonal" -ya se ha hecho previamente en algunos sitios- en lugar de, para no variar, convertir a todos en infractores.
Mismamente, podían empezar con las estaciones bizi. Una normativa incompleta convierte a gran parte de sus usuarios en infractores al cogerla y dejarla, por no cumplirse en muchas estaciones las condiciones necesarias en la normativa.
Publicar un comentario