El tranvía de Zaragoza, de seguir así, va a terminar causando otra guerra civil. Estos señores políticos nuestros, se ponen a desvariar sobre tonterías, que tenemos que escuchar todo, aguantar y desgraciadamente, algunos, incluso repetirlas.
El tranvía de Zaragoza, puede que no sea el mejor de los proyectos, pero es uno que ya en su día, acordó la corporación para solventar parte de los problemas actuales de tráfico.
Volvemos a los mismos argumentos... Que si el tranvía es malo, que va a suponer una hecatombe en el tráfico de la ciudad, ... como los argumentos anti metro... que hay un río infranqueable, que si las ruinas, que si...
Podemos buscar todas las razones, por estúpidas o sólidas que queramos y defenderlas a muerte. Pero lo único que hay que ver es que el tranvía es una opción, más que realista para empezar a solventar los problemas.
Hecatombe de tráfico. Quien siga pensando que la llegada del tranvía no ha de afectar al tráfico, la verdad es que no lleva intención de usar el transporte público. Yo me sorprendo de todos aquellos que viven a una distancia del centro aceptable para andar pero se desplazan en coche. Es algo que no entiendo. Como tampoco entiendo la manía de cruzar la ciudad por la plaza España. A veces un rodeo por los cinturones, aunque se recorra más distancia, se gasta menos gasolina por la reducción de paradas y tiempos de espera en semáforos.
Zaragoza tiene un centro complicado para el vehículo privado. Pero pensemos que no todos los problemas se solventan ampliando calles y dejando más paso a los vehículos privados con una persona dentro.
Hay que pensar en el transporte público como una opción de desplazamiento, que sea eficaz, rápida y cómoda de usar. Para ello, haría falta disponer de una red más extensa de tranvía... o metro... Pero la T1 (si así se llama la primera línea de tranvía) es un primer paso. Una vez construida, el resto de líneas planeadas, así como alguna adicional que el PIT se dejó en el tintero, pero que ha habido ya varias propuestas (circular, por ejemplo) deberían tardar menos en implementarse.
Siempre digo que otras ciudades sobreviven con el tranvía, han conseguido reducir el tráfico privado por el centro, y los usuarios del transporte público han aumentado.
Pero en esta ciudad, todavía hay muchas voces que están en contra del tranvía, como las últimas declaraciones del PP en Zaragoza, que según Aragón Digital, el Sr Moreno ha tildado de "empeño personal y caprichoso” del alcalde Belloch con la línea de tranvía norte-sur, un proyecto que, según los populares, “sólo perjudicará a los zaragozanos, partiendo en dos la ciudad y colapsando el tráfico a lo largo de todo su recorrido”. Por eso, el edil ha considerado que la inversión prevista del tranvía “supone un auténtico despilfarro en un proyecto que, no sólo no solucionará los problemas de movilidad, sino que los empeorará considerablemente”.
Empeño personal y caprichoso. Sin defender a Belloch, que sabéis los que me leéis, que tampoco es santo de mi devoción... Solo he decir que él ha visto en el tranvía una solución a la movilidad. Posiblemente, ni lo use... pero lo defiende para aquellos que sí que lo van a usar... los zaragozanos. No creo yo que las palabras del PP sean beneficiosas para la ciudad... EL TRANVÍA PERJUDICARÁ A LOS ZARAGOZANOS... ¿Pero estos señores conocen el proyecto? ¿Saben lo que es un tranvía? ¿Quieren realmente solventar el problema de movilidad, como ellos tampoco lo van a usar, quieren seguir accediendo al centro en su coche, aunque vivan en la zona? ¿Y el resto de zaragozanos tienen que hacer lo que hacen ellos?
COLAPSANDO EL TRÁFICO A LO LARGO DE TODO SU RECORRIDO... Señores, que el tranvía irá por vía reservada y zonas peatoneales... Y el vehículo privado, para un uso que no tenga que ser urbano.
DESPILFARRO... Si bien el proyecto es algo carico... el fomentar una mejora del transporte público no puede ser considerada como despilfarro.
¿Qué opciones tenemos si no apostamos por el tranvía? ¿El metro que presentaron ellos en las elecciones? Pues si esa propuesta hubiera de mejorar la movilidad, mal íbamos.
El tranvía, como he dicho, no será la mejor de las posibilidades, pero de todo lo presentado es lo que más me convence. Vivimos en un país, en el que por desgracia, las obras se hacen para un corto plazo, al cabo del cual, hay que ir modificando las obras originales... ¿Quién dice que no ocurra lo mismo con el tranvía? Seguro... pero desgraciadamente, ocurriría con todo tipo de propuestas.
Para mi, el tranvía es sólo un comienzo. Es una necesidad que el actual gobierno de la ciudad ha visto y apuesta firmemente como solución. Tendrá sus puntos negativos, entre ellos, el que habrá que cambiar hábitos de conducción por la ciudad.
Curiosamente, cuando se piden carriles bus, no es una hecatombe, pero sí que se reduce el espacio de tráfico rodado... Y nadie protesta, por que se ve como una necesidad para mejorar el transporte.
El tranvía supondrá un "carril bus" de Norte a Sur... no un tramito simplemente. Un carril bus, señores, no una barrera infranqueable. Un carril bus que supondrá quitar autobuses de las calles... menos tráfico. Calles peatonales por el centro... El Centro para andar y que pase el tranvía. Habrá que aprender a convivir con él en una zona peatonal... Y desgraciadamente, habrá accidentes de gente que no vaya atenta. Y más que nada, supondrá que la circulación de vehículos tendrá que cambiar para dejar paso al transporte público
Pero señores, corten ya el rollo "del fin del mundo"... que lo único que hacen es demostrar que no tienen intención de mejorar la movilidad en la ciudad.
12 comentarios:
Me sorprendes, normalmente eres muy crítico con las cosas que no tienen ni pies ni cabeza y ahora publicas esto sacando la cara a este proyecto... Mira, yo no es que sea precisamente cercano al PP, pero en esto he de darles toda la razón. Y usando tus palabras te voy a decir porqué.
Como tampoco entiendo la manía de cruzar la ciudad por la plaza España. A veces un rodeo por los cinturones, aunque se recorra más distancia, se gasta menos gasolina por la reducción de paradas y tiempos de espera en semáforos.
Te invito a que le eches un vistazo al vídeo que hice sobre el tercer cinturón. La gestión semafórica y de los límites de velocidad es tan deficiente que hace que sean una muy mala opción. Los usuarios no son tontos.
Como tampoco entiendo la manía de cruzar la ciudad por la plaza España
Pero si no se puede. Gracias a la peatonalización de las perpendiculares a Independencia y a la gracia del carril bus del coso, hay que hace malabares para cruzar el centro por ahí.
Pero pensemos que no todos los problemas se solventan ampliando calles y dejando más paso a los vehículos privados con una persona dentro.
Totalmente de acuerdo. Pero con el tranvía tampoco, ya que no va a suplir ni de lejos las carencias del autobús que hacen que esa gente coja el coche. Si acaso los entorpecerán teniendo que hacer transbordos, y a según que horas eso es, sencillamente un suicidio. Bastantes medias horas hay con esperar a las 23.30 a que venga un puto bus como para tener que esperar dos (aunqeu lo más probable es que te quedes colgado porque haya pasado el último).
Es así de simple. Con una puta mierda de servicio que a las 22.00 deja de pasar con regularidad (como si dejara de haber gente en las calles) la gente seguirá cogiendo coche.
Por dios, pásate cualquier madrugada a ver como van los búhos. Es imposible cogerlos sin darte de tortas con el personal. La demanda es brutal, pero el servicio es tan deficiente que hace que te busques otras opciones con cuatro ruedas. ¿El tanvía va a mejorar esto? No, al revés. A partir de las 23, para moverte por la ciudad te jodes y te buscas un taxi. Taxi que por cierto tendrá que dar rodeos al no poder usar el eje norte-sur.
¿Y los que curran a turnos? ¿Y los que curran fuera? ¿Y los de fuera que curran dentro?
No, no y no. El transporte público NO ofrece nada a esta gente ni lo va a ofrecer con el tranvía. No sólo no va a mejorar sino que todo el eje norte-sur queda *inutilizado* para ellos, gracia de la exclusividad del tranvía, teniendo que desviarlos por vías que van a conocer de verdad el significado de la palabra saturacion. No es tan dificil de entender.
Hay que pensar en el transporte público como una opción de desplazamiento, que sea eficaz, rápida y cómoda de usar.
De acuerdo, pero para eso simplemente ponen más buses y durante las 24h y asunto zanjado. Barato y funcional.
COLAPSANDO EL TRÁFICO A LO LARGO DE TODO SU RECORRIDO... Señores, que el tranvía irá por vía reservada y zonas peatoneales...
Exactamente por eso. La "vía reservada" es ni más ni menos que una de las arterias imprescindibles de la ciudad, que va a convertirse en exclusiva del tranvía, con lo que el 90% del tiempo no estará llevando viajeros, siendo brutalmente infrautilizada.
Si cortamos el eje norte-sur, ¿por dónde va la gente que no use el tranvía? ¿Por el único carril que quedará en Gran Vía? Porque por Cesaraugusto peatonal no lo creo. ¿Por donde entran a Zaragoza las decenas de miles de personas que viven desde Valdespartera y en los primeros pueblos? ¿Y los trabajadores del polígono de Cuarte? Y... bueno, podría seguir así toda la mañana demostrando porqué es una escabechina sin precedentes quitar uno de los dos carriles de vía ibérica o de Fernando el Católico.
Y es que el porcentaje de gente beneficiada por el tranvía, ¿cuantos son? ¿10.000 a lo sumo? Y, ¿cuántos son los MUY perjudicados? ¿Cientos de miles? Sólo pensando esto me parece una razón más que suficiente para abortar el proyecto. Pero claro, ahi es donde entra la naturaleza "caprichosa" del amigo alcalde... (también totalmente de acuerdo con el PP en esto).
DESPILFARRO... Si bien el proyecto es algo carico... el fomentar una mejora del transporte público no puede ser considerada como despilfarro.
Es despilfarro por dos razones:
1) No es una mejora del transporte público. Sólo para el eje norte-sur. El resto de los buses va a sufrir el tráfico desviado desde ese eje por el resto.
2) Es la peor opción calidad/precio con muchísima diferencia. La más economica es hacer BIEN la red de buses, y de una calidad similar o superior. Algo más caro es el metro (tampoco tanto eh), pero la calidad está varios órdenes de magnitud por encima ya que no se reduce significablemente el ya saturado viario, sino que se *amplía* proporcionando mayor capacidad. El tranvía sólo la resta, disminuyendola.
El tranvía supondrá un "carril bus" de Norte a Sur... no un tramito simplemente. Un carril bus, señores, no una barrera infranqueable.
El del tranvía sí es infranqueable. El del bus en los giros es compartido con el tráfico privado, haciendo que no se creen atascos de impresión en los carriles centrales. Y además ocupa el doble que el bus, dejando en la mayoría del recorrido una capacidad residual para otro tipo de transportes, o directamente ninguna capacidad para nadie, como en Coso + Cesaraugusto (jodiendo por supuesto a todos los que pasen por el eje este-oeste).
Sobre este ultimo punto. ¿Acaso van a ampliar echegaray con dos carriles más para compensar el destrozo de hacer coso+augusto peatonal y poder desviar el tráfico? No, ¿no? Pues sólo por este "pequeño detalle" ya tienes una muy buena razón para huir de este lamentable proyecto de tranvía.
(*) Por cierto, el carril bus en muchas zonas de la ciudad me parece otra joya del diseño urbano, haciendo mucho más daño que beneficio, pero bueno, eso pa otro día
Por favor, es que pensando durante 30 segundos se me ocurren mil recorridos para el tranvía donde no haría ni la mitad de daño.
Me extraña que tú apoyes este atentado contra la ciudadanía siendo experto como eres en el diseño de recorridos.
Vaya tocho.
sylar, no tienes razon. hay que ejar de fomerntar la cultura del coche que a tí tanto te gusta y SÍ SE PUEDE IR A PUNTOS DE ZARAGOZA SIN PASAR POR LA PZA. ESPAÑA. Hay que dejar el criticar por criticar que tanto le gusta a algunos sin dar soluciones FACTIBLES, REALES Y LÓGICAS.
Eso es mezclar churras con merinas y una falacia como un templo.
Yo no estoy potenciando la cultura del coche. Mira, por mi ojalá tuviera un transporte público que me cubriera mis necesidades. Cuánta pasta me ahorraría (el coche no lo regalan, sabes).
Pero bajemos al mundo real. El transporte publico no sólo no cubre las necesidades de una parte muy grande de los ciudadanos, sino que gracias al tranvía aún se va a cubrir menos y, lo que es peor, se va a perjudicar muy seriamente al resto de alternativas. Que no es solo el coche, también hablamos de buses y taxis.
Otra cosa es que, ante la carencia de argumentos, os limiteis a repetir "tranvía si, deja el coche".
Y para tu información acerca de mi "cultura del coche", yo cojo la bici siempre que puedo.
Buenas ideas hay muchas. Es como lo de la bizi. La idea en sí es cojonuda, pero van y se gastan en 100 bizis lo mismo que comprar 300.000 en la tienda, y con un servicio lamentable que deja de funcionar a las 00:00h, pese a ser desatendido. El problema es que los proyectos en esta ciudad se redactan y se ejecutan con los mismísimos gluteos, aunque la idea base sea buena. Y el tranvía no es ninguna excepción.
En fin, que no hay más ciego que el que no quiere ver. El tiempo me dará o no la razón, y aunque sea un consuelo de tontos, siempre nos quedará el "os lo dije".
Crítico soy con muchas cosas, Sylar, pero desgraciadamente, la verdad absoluta no existe, ni en un bando (pro tranvía) ni en el opuesto (anti tranvía).
Esos puntos catastróficos que mencionas, no los veo yo tan claros...
El 3er cinturón, para mí no lo es... me refería al 4º, que es propiamente dicho un cinturón. Siento la confusión.
El servicio nocturno, lo puede seguir dando el tranvía. No veo por qué no. Asegurar que a partir de las 22.oo, con el tranvía o sin él, uno tiene que recurrir al taxi, es mucho decir. Horarios del tranvía, no tengo, por lo que no puedo defender ese tema, pero quiero entender que si ahora está la N2... se creará la T1N o como quieran llamarla.
Yo siempre he defendido el soterramiento por el centro y siempre he defendido la creación del "by pass" de César Augusto. Y el Ayuntamiento, pasa olímpicamente de estas dos, que creo mejorarían el servicio del tranvía.
Sinceramente creo que la red de buses ha dado de si. Hay líneas que se quedan cortas con autobuses articulados. Si realmente queremos apostar por el transporte público, es necesario ampliar la capacidad de los vehículos.
Creo que el gran error es ver el tranvía simplemente con la línea 1. Siempre digo que para que el sistema sea efectivo las otras dos líneas deberían hacerse, además de alguna otra, como la circular propuesta por algunos colectivos.
Insisto, podré criticar muchas cosas, pero quedarnos con simples modificaciones de líneas no creo que sea la solución
¿Metro? ¿Monorrail? Son varias las opciones que podrían haberse elegido... Insisto, a mi la que más me convence es este tranvía, pero con el recorrido por el centro soterrado.
Y creo que a medio plazo, se adoptará... Lo barato siempre es caro, dice el dicho.
Yo ya se lo he expresado a Sylar en su blog y en éste, siempre partiendo del respeto y de que todo el mundo tiene derecho a expresar sus opiniones y considerarlas las más oportunas, que para algo son de uno.
El tranvía es una solución para ciudades de tipo medio, como Zaragoza, que no pueden llevar a cabo inversiones en metro subterráneo (con pasta, todo se puede hacer, otra cosa es su sostenibilidad económica)
La implantación del tranvía lleva aparejada una restricción inevitable y deseable del tráfico en el centro de la ciudad y en las vías que usa el tranvía, lo cual es compatible con la idea cada vez más implantada de la necesidad de limitar el uso del vehículo privado, por múltiples razones.
Yo creo que su paso, casi exclusivo, por el centro de la ciudad tendrá un efecto dinamizador comercial y humano. Debe de pasar por Independencia y Coso.
También estoy de acuerdo que la red de 3 líneas debería implantarse con poco espacio entre ellas, no de una en una.
Invito a visitar Vitoria, Burdeos, Montpellier y Grenoble; ciudades que lo han recuperado en los últimos 20 años y ver su uso, su efecto en el tráfico y su efecto en los peatones. Se constata sólo y como experiencia indicar la dificultad que tuve en el último viaje para entrar al centro de Burdeos en coche, a pesar de ser domingo, por las calles que circulaba el tranvía, dueño y señor y con un uso espectacular.
De verdad, es necesario que nos mentalicemos que la libertad individual es incompatible con usar el coche de cualquier forma y en cualquier sitio.
Yo lo siento mucho, pero estoy completamente de acuerdo con Sylar, son bastantes las chapuzas que se han hecho en esta ciudad y esta va a ser la mas grande de todas, en lugar de tener una ciudad en condiciones, cada vez va a peor, por culpa de los de siempre.
Os habeis dado cuenta alguna vez del monton de vehiculos de reparto que hay por el centro por ejemplo, que hacemos dejar de llevar el genero.
Sylar ha dado un repaso de los muchos inconvenientes, y como el dice hay muchos mas, se podria hablar horas y horas.
Yo he vivido con el tranvia que habia antes, y he viajado en el, y aun siendo hace muchos años, aquellos corrian que se las pelaban, casi daba miedo a veces, pero el de hoy en dia es lento, pero muy lento, el que haya subido en alguno lo habra comprobado.
Segun tengo entendido en el proyecto, al final se han decantado por hacerlo por el bulevar de la Gran Via.
Todo esto solo va a servir para cabrear a todo el mundo, pero ya lo veremos el dia que funcione, menos mal que de momento solo se hace hasta la Pza. Paraiso, supongo que se daran cuenta, y partir de hay pensaran un poco mas.
Lo de hacer tres lineas, tengo yo muchas dudas de que se construyan, si para una llevan un monton de años, y veremos en que queda al final, no digo nada para 2 mas.
Yo se que esto cambiara, y al final se rectificara alguna cosa, o por lo menos eso espero.
Que conste que no estoy totalmente en contra del tranvia, pero este medio de transporte no es para ponerlo por el centro de la ciudad, y siempre debe de ir por grandes avenidas, nunca por lugares imposibles.
Por cierto para algunos que dicen de usar el transporte publico, como ya he dicho alguna vez, ojala pudiera utilizarlo yo para ir a trabajar, pero no me quedan mas narices que ir en mi coche, por que no tengo otro medio, o bueno si pagando por un taxi 20 €, o pegarme hora y media para ir, y otro tanto para venir, o sea que ya no podria hacer otra cosa en todo el dia, yo cuando voy al centro voy andando o en autobus, y por la noche en el buho, aunque vaya como un borrego.
Saludos.
Estoy con Chusanch y con todo lo dicho por Daniel Andrés. Es preciso apostar por este nuevo medio de transporte aunque seguramente hay cosas que podrían mejorarse.
Respecto a los partidos y los medios de transporte, no deja de ser divertido ver que el PP es el que está sacando adelante el tranvía en Valencia, Alicante, Murcia. Y en cuanto al PAR todavía recuerdo que una concejala, después de ver la maravilla que han hecho en Burdeos, sólo se le ocurrió decir que el tranvía le había parecido “lento” (¡catetos!). En cambio cuando le dan a lo de dibujar, te pintan en dos minutos una inmenso plano de la futura red de metro de Zaragoza (de cómo se financiaría no hablan, pero como es una “promesa electoral”). A Belloch le gustaba mucho más el metro, pero me temo que la realidad monetaria se ha acabado imponiendo.
No somos tan pocos los que usamos el transporte público, somos una gran cantidad de personas en esta ciudad, y si de repente la mitad fuéramos mañana en coche a trabajar, colapsaríamos Zaragoza para siempre jamás y entonces me río yo de intentar mejorar la circulación ¿qué se debería proponer? ¿avenidas subterráneas como han llegado a pensar en Madrid? ¿hasta donde la locura?
Es cierto que no todo el mundo puede desplazarse en transporte público para ir a trabajar, muchos polígonos están alejados de toda ruta o los horarios son infames. Ahí yo nunca criticaré a nadie, pero de eso a hacer del coche un dios va un abismo.
Tengo comprobado que el “club de amantes de los coches” es muy grande y que incluso es transversal a la mayoría de partidos políticos, y me temo que se basa en el individualismo y la comodidad, y en que nos hemos creído que el modelo una persona=un coche es sostenible a nivel global cuando nos conduce al cataclismo
Yo tengo coche y no me he casado con él, y sólo lo utilizo cuando es la mejor opción, prefiriendo siempre que puedo el transporte público. Por supuesto el transporte público no siempre es cómodo, puntual, accesible (el coche muchas veces tampoco), pero para eso creo yo que colaboramos en este blog: para mejorarlo y hacerlo una opción no heroica sino cómoda, puntual, accesible, económica, que cada día utilice más gente mejorando la calidad de vida en esta ciudad.
Un amigo mío, arquitecto, antes muy pro-metro y hoy pro-tranvía, ante las críticas moderadas que yo planteaba a algunos detalles de la línea de tranvía (de la que en todo caso soy firmemente partidario), me dijo que me las guardara porque si en esta ciudad no sale adelante este proyecto no saldrá adelante ningún otro en los próximos 20 años. Y me convenció. Debemos apostar por esta línea de tranvía y cuando se haga ya se descubrirá que es insuficiente para Zaragoza, y si es un éxito (que lo será) habrá que hacer más líneas, corregir errores, y seguir avanzando. Pero si perdemos este “tren” no cogeremos otro en muchos años, y ya nos hemos quedado atrás.
¿Acaso se han equivocado al reimplantar el tranvía ciudades como Estrasburgo, Marsella, Lyon, Burdeos, Grenoble, Oporto, Florencia, Manchester, Valencia, Bilbao, Barcelona, Alicante, Vitoria, Tenerife, etc? Entonces, o la estupidez está muy extendida, o en estas ciudades se han dado cuenta de algo que aquí muchos son demasiado miopes para ver.
...o tal vez en esas ciudades se haya escogido un recorrido que no haga una escabechina.
A ver si os mete en la cabeza: Que en otras ciudades algo parecido funcione no significa nada.
Por ejemplo: los contenedores de basura. En Valencia usan exactamente los mismos que aquí desde hace ya tiempo. ¿Y sabeis que? Todo va como la seda. ¿Y aquí? ¿Qué calle no se ha convertido en un puto estercolero gracias a los nuevos y revolucionarios contenedores? ¿Cual es la diferencia? Está claro, la inutilidad de los que redactan y ejecutan un proyecto sin pensar en cómo se va a desenvolver en la vida real. Unos lo hacen bien y otros no.
¿Por qué no poneis como ejemplo el tranvía de Sevilla? Ha sido un desastre sin precedentes en la ciudad, al igual que lo fue su expo y al igual que lo ha sido la nuestra. Ah, pero queda mejor citar ciudades donde las cosas sí se han hecho bien y funcionan, con la fe ciega de que aquí funcione también.
¿Pero cómo pensais que esto pueda funcionar bien? Si es que hasta el trazado está hecho sin pensar, fijaos bien y vereis que el 90% de parque goya y toda la parte sur de valdespartera están sin cubrir con el tranvía (a no ser que a los vecinos les apetezca andar 20 minutos hasta una parada). Y eso en barrios nuevos y con espacios de sobra. Es que hace falta ser zopenco y torpe para diseñar algo asi de mal.
Otro ejemplo de inutilidad extrema: ¿Por dónde van a meter el tranvía en el tramo del puente de santiago a maría zambrano? Como fueron tan capullos de poner 150 metros de acera y sólo un carril para vehículos, ¿van a cortar todo ranillas en dirección arrabal para que pase el tren en un tramo de 50 metros? Es que sencillametne no cabe uno de ida y otro de vuelta, habría que reurbanizar POR TERCERA VEZ EN DOS AÑOS la zona para que quepan todos. Aunque seguramente en vez de estrechar los 150 metros de acera lo que se haga sea algo tan inteligente como quitar los unicos cuatro tristes sitios de aparcar que quedan.
Que no, que lo mireis por donde lo mrieis este proyecto es basura. A mi el poner tranvía me parece perfecto, pero por favor, con cabeza. Asi no. Que no dan una.
* Por cierto, Chusanch, con lo de las 22.00 me refería a que dejan de pasar regularmente los buses y hay que esperar una eternidad hasta que aparece uno. Normalmente es entre las 23.00 y las 00.30 cuando dejan de pasar, salvo excepciones. Oficialmente en la página dice que el tranvía deja de pasar creo que era a las 23.30. Vamos, más de lo mismo. A coger el coche si no quieres pagar un riñón (o a pegarte de tortas para coger un buho si es fin de semana). Genial potenciamiento del transporte público.
No pretendo convencer a nadie, pero sí al menos provocar la capacidad de duda.
Creo que el tranvía significa un replanteamiento del modelo de ciudad que existe hasta ahora, que sigue abogando por un vehículo privado sin limitación produciéndose un montón de absurdos:
- se multa al que se pasa de la ORA, pero no se puede hacerlo al que está en doble fila en la misma hora.
- se asume que se compre con coche aunque sea a costa de dobles filas que impiden el tráfico de los demás o saturan carriles enteros.
- se pide un tráfico más tranquilo, pero se niegan las zonas limitadas.
Así un largo etcetera. Recuerdo que la calle más pija de Burdeos era peatonal y del tranvía, y estaba hasta arriba de gente, que la catedral es peatonal y sólo pasa el tranvía, hasta arriba de gente.
Otra cosa es que hay que hacer las cosas con racionalidad, preparar bucles en la Pza del Paraíso para que en las fiestas del Pilar se pueda cortar o hacer vehículos bidireccionales y crear lanzaderas como hacen en Madrid cuando se corta una línea de metro.
Que se podría heber pensado en hacer una trinchera en el Pª Echegaray y poner el tráfico por debajo. De acuerdo.
Otro detalle, en Burdeos hay un Puente sobre el Garoña, más ancho y caudaloso que el Ebro, con un carril en cada sentido y en medio una zona reservada sólo para el tranvía, ni siquiera para el bus, y la gente aguanta estoicamente ver pasar un tranvía cada 5'.
En fin, hay que pensar de nuevas formas y entender la libertad inidvidual en otro sentido.
Malos ejemplos que no significan nada. Que haya vías peatonales con éxito no significa que el tranvia lo sea. El ejemplo que das es como la calle Alfonso y el Pilar, no tiene mucho que ver con el tranvia... :)
Y sobre el tema de los puentes tampoco quiere decir nada. Que haya un puente en una ciudad dedicado casi en exclusiva al tranvía, ¿significa que ha de funcionar aquí? NO. ¿Cuántos puentes hay en esa ciudad? Porque por ejemplo en Valencia los hay a patadas y por poner uno para el tranvía a nadie se le caen los anillos.
Y lo que es más importante, ¿cómo están comunicados entre si los puentes? Si circulan por las riberas unas avenidas de 6 carriles -como en Valencia-, no pasa nada si uno es para el tranvía, te vas al siguiente y ya está. Pero si en una ciudad como esta tenemos 100 metros de acera y luego un puñetero carril para la circulación por las riberas y lleno de semáforos y paradas de autobus (caso de Echegaray y Ranillas) irte de puente a puente es un suplicio.
Y es que dicho de otro modo: ¿Cómo voy desde Helios hasta San Vicente de Paul si me quitan el puente de Santiago? Si hubiera infraestructuras suficientes, pues por el otro lado de la ribera y cruzando por el puente hierro, pero resulta que hay unas ruinas intocables y unos políticos gilipollas, y hay que dar una vuelta de como dos kilometros por callejuelas estrechas para llegar al otro puente y perdiendo 15 minutos, estando justo al lado. Y esto no va a mejorar, porque lo unico que se les ocurre al tocar algo es hacer "una gran plaza peatonal para el disfrute de los ciudadanos" (que luego está siempre desierta).
Zaragoza está tan mal hecha (y cada vez a mucho peor, lamentablemente) que este tipo de cosas convierte una posible buena idea en un desastre. Tiempo al tiempo.
Sylar... ¿quién ha dicho que vayan a cerrar al tráfico el Puente de Santiago?
Si es para cruzar a la margen izquierda, porque lo que cierran es César Augusto... a cambiar de ruta y a cruzar por el de Hierro... o... el de la Almozara..
Y lo de Goya.. no es un poco exageracion? Hay una parada en Goya I y otra en Goya II, según tengo entendido...
Sylar, hombre, no te enfades. Cuando quieras organizamos una excursión a Burdeos, que es la ciudad francesa más cercana (5 horas de coche) y verás las "grandes avenidas" por las que circula el tranvía y la "gran amplitud" del centro urbano en relación a Zaragoza. También te sorprendería por dónde entra el tanvía en viejas ciudades fortificadas belgas.
Claro que en Sevilla hubo un problema de planificación, precisamente por culpa de un tramo soterrado de metro imposible con el que tenía que enlazar, lo cual no invalida el proyecto, y que otras ciudades españolas lo han implantado con miedo y de modo parcial y casi turístico; pero Francia sigue poniéndolo en todas las ciudades medianas. Hay una foto de Niza con un tranvía que atraviesa en solitario la plaza más céntrica de la ciudad.
Si nosotros cometimos el "horror" de quitarlo y otros países no, ¿no es bueno corregir un error de 30 años?
Hoy tienes en el Heraldo muchos comentarios tachando el proyecto del tranvía de horroroso y, ¡qué manía!, poniéndonos la boina a los que creemos que es bueno.
¿Tú crees que una carga y descarga caótica y desregulada y, por tanto, inadecuada, justifica que no se ponga el tranvía? No sería mejor regular la carga y descarga. Creo y, en eso estoy de acuerdo contigo que el tranvía puede ser un problema al principio si los ciudadanos no cambiamos el chip. pero, ojo, esto ha pasado al principio y luego es un éxito espectacular en uso y en recuperación del centro como zona de vida ciudadana.
Una pregunta, ¿para que quieres ir en coche del Puente de Santiago a San Vicente de Paul, si no tienes dónde aparcar y andando son 5'?
Publicar un comentario