Quejas y más quejas entre los usuarios. El 38 hoy es denunciado en el Periódico de Aragón, por circular lleno de pasajeros y no permitir la subida de pasajeros en hora punta. Hace unos días, eran los usuarios de la C3 los que protestaban. Pero las quejas no se quedan en estas líneas solamente. La 32, también tiene problemas en hora punta, sobretodo en el tramo a partir de Plaza Mozart dirección Plaza España, donde se vacía prácticamente. La vuelta a medio día también tiene sus problemas a la altura del Coso. Incluso la 23, con sus flamantes articulados tiene problema de capacidad. Varias son las líneas que soportan una necesidad de mayor capacidad.
El Ayuntamiento y TUZSA pueden poner más autobuses o incluso de más capacidad, pero la pregunta del millón es... ¿cuántos autobuses más? Al final, los autobuses van uno detrás de otro... Y también protestamos por ello.
Las calles se quedaron pequeñas hace años y no podemos poner más tráfico en ellas sin saturarlas. Necesitamos medidas urgentes para solventar el problema de la falta de capacidad en las diferentes rutas. El tranvía o el metro deberían responder a estos problemas de forma rápida.
En cuanto acabe la EXPO, ¿el Ayuntamiento de Zaragoza estará listo para empezar las obras del tranvía de una vez por todas, o tendrá que hacer algún estudio adicional que retrase sine die el comienzo de las obras?
Zaragoza se atasca diariamente. ¡Hay que actuar ya!
16 comentarios:
El futuro del transporte urbano en Zaragoza:
http://www.metacafe.com/watch/1261168/japanese_train_loaders/
En serio, el futuro de la sociedad es esto. Seremos como los japos, tendremos tanto curro que no tendremos tiempo pa quejarnos
Buenos días: Los dos puntos de discusión son sobre el mismo tema y mi comentario es para los dos.
Los viajes en negro, está muy bien la expresión, no dejan de ser el intento de recuperar unos tiempos de recorrido imposibles en algunas líneas y horas, no tanto una forma de recaudar sin dar servicio.
Tengo la sensación de que las tablillas de horarios se intentan respetar caiga quien caiga.
Para mí se juntan un montón de puntos que pueden beneficiar o perjudicar, el interés común es lo de menos, a una serie de colectivos (comentario politicamente incorrecto). Este punto se lo pongo a mi paisano Paco para que me diga cómo actúan en la EMT madrileña, cuando se acumulan retrasos.
- Más autobuses en las líneas afectadas mejora las frecuencias pero no acorta el desplazamiento. Efecto: aumento de la factura al Aytmo. sin mejorar el servicio.
- Adaptar las tablillas de horarios a la nueva situación significa alargar el horario laboral. Consecuencia los conductores se quejan, con razón, y cuelgan el autobús o piden horas extras para acabar el turno. Efecto: aumento de la factura al Aytmo. sin mejorar el servicio.
- Agilizar las líneas con carriles buses y prioridad semafórica con lo que se mejora el tiempo de recorrido con los mismos autobuses. Las listas de quejas sería inmensa: los taxistas que se sentirían discriminados; los comerciantes que piensan que si el cliente no para el coche en doble fila al lado de su establecimiento, no entra a comprar; las AA.VV. porque se pierden plazas de garaje en las avenidas de sus barrios; los vecinos afectados porque no pueden parar enfrente de su portal; la prensa quejándose de la caza indiscrimanada de multas en zonas de prohibido aparcar para recaudar;... Efecto: mejor servicio al mismo precio, pero todo el mundo enfadao.
No me gustaría ser gestor de una ciudad, las alternativas más eficaces no encajan en un país de nuevos ricos como éste donde si no tienes dos coches en tu casa no eres nadie. Ya sé que soy un pesao pero la solución la veo limitando el tráfico privado por el centro, con un transporte de calidad y de capacidad y creando ejes de preferencia del transporte público con carriles contracalle y control de la policía local de la carga y descarga en la dirección con el tráfico compartido.
Pero es difícil.
Una compañía con 400 autobuses, con un 15/20% articulados, sobraría en este escenario, hasta la incorporación del tranvía moderno, que aunque sea tirar piedras contra mis propias ideas no sería necesario si se facilitara un mejor acceso al bus desde paradas elevadas con puertas reclinables y donde no pudiera aparcar un coche, incluso con buses de doble articulación que circularan sólo por las avenidas despejadas.
En fin, me despierto y me voy a comer.
Yo sigo pensando que todos los problemas vienen por el trafico de coches, pero ojo no pensemos que con un tranvia esto se va a solucionar, insisto en el tema de multar a todos los que aparcan en doble fila, esquinas, paradas de autobus, carga y descarga y otros lugares, si esto se hiciera todos los dias el trafico privado bajaria por la ciudad, otro tema es la carga y descarga, habria que poner un limite de horario, por ejemplo hasta la 11 de la mañana, que es mas que suficiente, y el que solo abra el garito o la tienda a unas horas imposibles de descarga que ponga medios para que se descarge cuando hay que hacerlo,y no a todas las horas del dia como se hace habitualmente, porque hay restaurantes y bares que abren a partir de las 18:30 hasta el cierre, y hablo con conocimiento de este tema, aparte en las grandes avenidas tiene que haber carriles bus exclusivos, y si digo exclusivos es solo bus urbano, ni taxis, ni autobuses de otro tipo, que la mayoria de las veces ostaculizan el paso de los urbanos.
Saludos.
A nuestro anónimo, quiero decir que este verano pasado estuve en Japón y una de las cosas que no quería perderme era, precisamente, la imagen del vídeo que han puesto. Me dijeron que era en IKEBUKURO, donde podía encontrar la estampa... así que madrugué, fui a la estación en plena hora punta... Y los empujadores estaban ahí... pero de empujar, ¡nada! ¡Menudo fraude! Creo que los japoneses han aprendido a respetarse. Esperan en filas de a cuatro en las estaciones y ellos han aprendido a meterse sin ayuda en los abarrotados vagones. Se dan media vuelta y empujan hacia adentro... Los empujadores simplemente... vigilan.
Sobre el tema de los carriles bus, las dobles filas, el tranvía/metro... Desgraciadamente, no hay plan que sea infalible. Todo lo que se haga, puede mejorar, pero siempre habrá quien critique o piense que cualquier tiempo pasado fue mejor.
Pero no podemos quedarnos de brazos cruzados. En Santiago de Chile, el Transantiago supuso una revolución en el transporte de la ciudad. Líneas troncales con autobuses modernos (fabricados en Brasil que según me comentaron, menuda imagen cruzando los Andes por carretera todos en fila) con frecuencias de paso atractivas y líneas de barrio que conectan con las troncales. El resultado parece que ha sido desastroso, según los usuarios aunque no para el Ayuntamiento; pero ciertamente, parece lógico el sistema. Líneas troncales que absorben la gran demanda y líneas que te acercan a cualquier punto de la ciudad desde una línea troncal.
El tranvía de Zaragoza, en cierto modo, va a suponer una revolución en el transporte público de la ciudad. Un gran número de líneas tendrán que modificar/reducir sus recorridos para dar paso al nuevo sistema. Y todo gran cambio, tiene su lado negativo entre los usuarios. No obstante, yo siempre he dicho que el éxito del tranvía solo lo veremos cuando la red tenga los grandes corredores servidos por tranvía (o metro, si así se decide) que sea capaz de transportar grandes volúmenes de personas. Se solventarán los problemas de capacidad, de falta de respeto de frecuencias...
Claro está, esto es la teoría... veremos la práctica qué nos dice...
La alternativa bus/tranvía/metro da para múltiples foros y cada uno aportará sus ventajas.
Zaragoza tenía a finales de los años 60 una red de tranvías muy potente por muchas razones difíciles de resumir: animo a leer el libro escrito por José Mª Valero y Javier Peña por el centenario de su puesta en marcha, una auténtica joya.
Su desaparición no fue un trauma en el transporte público pues la red de buses se basó en el tranvía agrupando las líneas radiales en diametrales (trole de la Ciudad Jardin-tranvía de Bajo Aragón; tranvías de Las Fuentes y Casablanca, en este caso en varias fases; trole del Gallego y un ramal del tranvía 5;...)
Durante años, este modelo fue suficiente para que el servicio fuera de gran calidad y muy barato, aunque los buses no fueran de la última generación precisamente.
El crecimiento de la ciudad (Actur, Montecanal, Vadorrey, Santa Isabel, La Paz,...) y el crecimiento del tráfico y de la falta de disciplina de éste, han hecho que se haya muerto de éxito, ahora que sí que los buses están bastante mejor, siguen siendo baratos y la tecnología se va imponiendo.
Durante años han crecido líneas con unos criterios de paños templados hacia problemas planteados por las AA.VV. de modo individual, y en otros casos por narices:
- paseos vacíos del 20 por zonas de poca densidad de Casablanca.
- ida y vuelta del 42 por Romareda que le quita atractivo en viajes largos, para coger dos personas en Vía Hispanidad, porque el 35 cambió de itinerario ¿para qué está el billete hora?
- líneas superpuestas en la 28 y 141, que a veces van seguidos.
- lanzaderas light como la 129 y 142.
- cruces y recruces del 22 y del 38, en telaraña en Ciudad Jardín para justificar el cierre del contracarril de Franco y López.
- entrada del 39 en una ratonera de calles estrechas de Torrero para terminar en el mismo sitio.
- revueltas del 36 en Picarral y en Don Jaime.
- recorrido turístico del 45, cuando probablemente sólo sea eficaz en sus extremos.
Supongo que todos tenemos algunas cosas en la cabeza.
Zaragoza es una ciudad perfecta para no más de 3 o 4 líneas diametrales de tranvía, para mí el metro es carísimo y poco práctico en Zaragoza, y si acaso plantear redes suburbanas, de tranvía o de cercanías como mucho por la Ctra de Logroño y otra hasta Pla-Za y Feria de Muestras.
El bus en esta situación es un complemento perfecto, troncal y circular por un lado y diametral en corredores menos potentes por otro lado y honestamente el número de viajeros de los dos se acercaría rápidamente a los 200 millones de viajeros/año y no es una boutade, porqoe eran los datos de los años 70.
Yo siempre he sido partidario del metro en esta ciudad, con los años, y despues de que se haga el tranvia si se hace, lo que sucedera es que se tendra que soterrar, porque sera imposible la vida en esta ciudad, y recuerdo la cantidad de obras que se han hecho y con los años se han tenido que hacer de nuevo otra vez, tirando nuestro dinero, montones de millones tirados, tenemos ejemplos de los metros de otras ciudades, Valencia cuando se construyo 740000 habitantes, Barcelona con menos todavia, y no vamos a hablar de ciudades como Bilbao, Malaga, Alicante, Mallorca y otras que van a tener metro, la ciudad se esta haciendo enorme de distancias, entre poligonos hay de punta a punta mas de 20 km. y esto no se puede hacer con autobuses, ni tranvias, el transporte tiene que ser rapido, y poder atravesar estas distancias en menos de media hora, la vida que llevamos no esta ahora como para estar perdiendo el tiempo, a mi no me queda mas remedio que utilizar el coche para ir a mi trabajo, cuando en otras ciudades tendria un medio atractivo para ir, sin utilizar el coche, y yo soy el primero que no va por la ciudad con el coche, pero sin un transporte como un metro, que es calidad de vida, lo mires por donde lo mires, la gente seguira con los coches de aqui para alla.
El trafico porque se ponga el tranvia no se va a sacar del centro, bueno si pero a los alrededores del centro, que ya de por si estan bastante atascados (Pº Pamplona, Mª Agustin, Gran Via, Constitución, etc...) todo lo que saques del centro atascaras mas partes de la ciudad, por eso yo discrepo contigo sobre el tema del tranvia, y solo hablo de pequeños puntos, pero hay muchos mas inconvenientes, no es lo mismo los tranvias que habia antes, a los de ahora, los tranvias por los extraradios con las calles anchas fantasticos, por el centro ni en broma.
Saludos
Mariano, te entiendo y respeto tu opinión, pero te matizo.
- El metro no resuelve el problema del tráfico en el centro, si no pásate por Madrid o Barcelona cualquier día laborable.
- El metro tiene unos costes de mantenimiento tremendos.
- En Valencia existe pero, con un mantenimiento mínimo, pues hace 5 años se mataron 45 personas en un accidente impensable en Madrid. No puede haber metros para pasar cada 20 minutos, es antieconómico, y dime cuantas paradas de Zaragoza soportarían una demanda para llenar vehículos de 500 viajeros cada 5 minutos, ni ahora ni a muy largo plazo.
- Cualquier línea de metro de Madrid soporta tantos viajeros anuales como Tuzsa completa.
- No hay distancias para perder 5 minutos mínimos para subir y bajar las estaciones subterráneas, eso sin incdir en a qué cota habría que construirlo.
- Sevilla lo ha descartado y Palma lo ha cerrado por reformas.
Otra cosa que sí que me parece estudiable aunque fuera caro. es la posibilidad de diseñar dos líneas de cercanías, con cruce en la Pza Paraíso, y que introdujera como el Tunel de la Risa en Madrid o el tunel bajo la C/ Aragón de Barcelona, las líneas regionales de Huesca y de Teruel con un posible corredor Alagón-Alfajarín, pero muy a futuro y que podría actuar para algunas zonas de la ciudad como un premetro.
Paradas muchas soportarian no los 500 que dices tu, sino mas, los autobuses van petados o con perdon hasta el culo, en muchas horas del dia, el metro de Valencia a lo mejor tiene poco mantenimiento que no lo se, pero va hasta los topes, y con frecuencias de 7 minutos, en Bilbao, hay metro nocturno con frecuencias minimas tambien y supongo que habra perdidas, pero hay que dar un buen servicio publico, si como dice el sr. alcalde esta ciudad en el 2020 sera la tercera de España en habitantes, no podemos tener unos servicios de una ciudad 30 de España, y eso es lo que tenemos y vamos a tener, solo te digo una cosa mas, cuando este el tranvia, y pasen unos años veras como me daras la razon, y como he dicho antes habra que soterrarlo, y entonces si que los costes se dispararan.
Y como tambien he dicho antes la gente no tiene tiempo para ir en un tranvia, que va a sacar una velocidad comercial de 17 km/hora, o sea cruzar la ciudad costara 3 minutos menos, con lo cual la gente seguira con su coche, lo unico que habremos hecho es volver a tirar el dinero, porque yo, y mas gente como yo, tendra que seguir desplazandose a su trabajo en coche.
Hace unos dias hice un estudio de las lineas que pasan por el Actur, y con un tranvia, no se absorve la demanda que hay hoy en dia, para ello habria que poner como 35 tranvias para que fuera un poco bien, por si no lo sabes en las zonas que pase el tranvia desaparecen los autobuses, todo el mundo tendra que entrar en los tranvias, y despues hacer un transbordo, esto con un metro no pasaria, porque se podria mantener alguna de estas lineas o tenerlas con frecuencias mas largas.
Saludos.
Volvemos a los mismos errores de comparaciones con otras ciudades. Cada una, tiene sus problemas y soluciones. Lo aplicable en una, puede ayudar a aplicar algo similar en otra, qué duda cabe, pero no olvidemos que, ante todo, es cuestión de voluntad política que la movilidad se mejore.
En Zaragoza, desgraciadamente, cada partido va en una dirección diferente y desafortunadamente, ni uno ni otro tienen la solución perfecta ni en muchos casos, una opción realista.
La red tranviaria de Zaragoza que terminó en 1976, sin duda era eficiente, pero estoy convencido que, implantada hoy en día, quizás no daría el mismo resultado. La ciudad ha crecido, está claro. También han surgido flujos nuevos. No obstante, es cierto que las líneas radiales al centro (y con esto, me contradigo un poco) tienen una gran demanda:
30 de las Fuentes a Plaza España (antigua línea 17) y desde Casablanca a Plaza España (antigua línea 15).
El 32, con una demanda importante desde Sta. Isabel a Plaza España (antigua línea 9 y posteriormente trolebús Gállego)
El 33, niña bonita ahora y antes con la línea 3 y 5.
El 35, y sus predecesoras línea 4 y parcialmente 10
El 38, antigua línea 1
El 40, antiguas líneas 11 y 13
Es cierto que las líneas actuales tampoco han cambiado sustancialmente sus recorridos con respecto a las líneas tranviarias, pero el volver a implantar dichas líneas no supondría un avance.
El nuevo tranvía, como he dicho ya, debería ser el medio de transporte de alta capacidad de cada corredor, dejando el autobús para líneas más cortas, dando servicio a áreas más grandes de los barrios, o por algún corredor de menor demanda.
Los autobuses de TUZSA no dan para más... pero las calles tampoco dan para más autobuses. El poner un "túnel" o cordón de autobuses... no resuelve el problema. Todo lo contrario, lo empeora.
Hay que sacar autobuses que se solapen. Pero lo que tampoco cabe duda es que el sistema que sustituya a todas las líneas solapadas, tendrá que ser eficiente y ofrecer unas frecuencias óptimas para que todos aquellos viajeros que hoy en día se desplazan en autobús, lo hagan en el nuevo tranvía.
Completamente de acuerdo con los dos, cada caso es distinto, sin ir más lejos Bilbao es una ciudad más pequeña que Zaragoza pero tiene poblaciones gigantescas como Baracaldo o Sestao que aquí no hay y además siguiendo la ría con lo que de alguna manera tienen forma de tubo que facilita una línea que lo atraviese, con amplia demanda.
Mariano, no sé qué recorrido haces para viajar y sé que a los polígonos industriales no hay alternativa, aunque tampoco tengo muy clara la alternativa de transporte público.
Yo ando 25' cuatro veces al día y me miran como un marciano, sigo pensando que sólo un 20/25% de los desplazamientos en coche son inevitables y sigue siendo una revindicación de muchas zonas poner parkings en el centro, lo cual no deja de ser una forma de aumentar el problema.
En fin para gustos los colores.
La alternativa a los poligonos son cercanias o metro en superficie por las afueras, yo trabajo en Plaza, ahora en Mayo van a poner un autobús, el cual desde el Pº Mª Agustín hasta el Aeropuerto empleara casi una hora en ir, comprenderas que si me cuesta vamos a suponer 50 minutos, mas llegar al principio linea, que podrian ser unos 15 minutos con suerte, son mas de dos horas diarias, la verdad no quedan muchas ganas de cogerlo, y ademas el precio, quiero pensar que valdra igual que ahora 2,5 € mas el urbano, total 6 € al dia por unos 25 dias que es lo que yo voy son 150 €, aun así me sale mas barato que el coche, según un estudio que hizo en su día CCOO, el desplazamiento a Plaza en coche supone al mes entre 250 y 300 €, porque el coche no solo gasta gasolina, y este estudio se hizo hace mas de un año, que desde entonces los carburantes han subido un 20%, con una linea de metro cogiendola en el mismo lugar calculo que en lugar de 50 minutos costaria unos 20 minutos.
Decid lo que querais, pero cortar Gran Vía, el Coso y Cesaraugusto para que pase un vehículo cada veinte minutos es matar la ciudad.
¿Qué pasa con los que no quieren ir de norte a sur? ¿Qué pasa con sus autobuses? ¿Y con los que trabajan en el centro y vienen de fuera?
Y el día que se corte el Paseo Independencia (qué raro, si nunca lo cortan) adiós tranvía. ¿Cómo te desplazas entonces?
Yo soy partidario de la solución valenciana: Tranvía paralelo a una avenida de ocho carriles. Y metro. Y buses. Y carril bici. Y sitios para aparcar en batería por todas partes, y gratis. Coño, que cabemos todos, que tenemos 1/3 de habitantes de las ciudades grandes y tenemos atascos mucho mayores. Y el tranvía es cagarla aun más.
Hoy he estado en la nueva plaza de Eduardo Ibarra y se me ha caido el alma a los pies. Han matado completamente la zona con su "gran plaza peatonal". ¿Es que queremos que ocurra lo mismo con el resto de la ciudad?
Mi querido anónimo blogero: si te parece más fea la Plaza de Eduardo Ibarra ahora que antes, no sé que decirte: a mí es que no me ponen los coches aparcados en batería.
Valencia es un caso muy curioso: han creado una red de metro bastante decente, sobre una estructura previa ya existente, el tranvía es periférico y aunque el centro está saturado, también tiene una cierta descentralización de espacios, diferente a Zaragoza.
No sé, debo de ser un poco raro, pero a mí me gusta un centro sin coches, el tranvía es compatible con un tráfico peatonal y que el tráfico privado sea exterior: entre polígonos, hasta un parking intermedio,...
Pero dicho esto, también pienso que una buena red de buses, como decís todos sin superponerse líneas, puede bastarle a Zaragoza durante años, sino se quiere dar un paso adelante en calidad, como están haciendo en Francia, Alemania, Italia,...
Uno de los principales problemas que cualquier decisión que se tome (tranvía, metro, limitar tráfico privado...etc) es conseguir "desintoxicar" al ciudadano de Zaragoza y alrededores del uso "obligatorio" del transporte privado.
El crecimiento de la ciudad ha obligado a depender en exceso del coche propio y se ha estirado un modelo de transporte público hasta un momento, en que creo que ya no da más de sí, sólo puede ir a peor. Mucha gente sigue prefiriendo sufrir en su coche a usar el transporte público.
Lo que me parece preocupante es que, en parte, se ha dejado pasar una oportunidad como la Expo para mejorar más (ya que entiendo que algo se está intentando hacer, aunque sean temas que tenían que haber sido solucionados hace años), el funcionamiento de la ciudad.
Sin los conocimientos ni el estudio, realizado tanto el blogger como por otros habituales del blog, lo cuál sinceramente envidio, me llama más la solución del tranvía que la del metro, tranvía combinado con las soluciones de transporte correspondientes para todo el radio de influencia de Zaragoza.
Costará cambiar hábitos... pero para cambiarlos hay que ofrecer una buena alternativa.
Publicar un comentario