Según el estudio, que creo que ha realizado durante unos pocos días sólamente, han destacado:
- La 32, la 45, la 51 y la 83, (quiero entender que es un error tipográfico y que se refieren a la 53) que no sólo incumplen las frecuencias, sino que superan el 30% del tiempo estipulado.
- La línea 20 es la única que circula según lo establecido.
- Uno de cada diez autobuses tarda el doble de lo que dice TUZSA
Los datos, me extrañan, pues no son esas las únicas líneas que tienen problemas. Hemos sabido que la C3, aun reforzada con un autobús más, tiene problemas. El 35 incumple todo lo incumplible. La 50 , con frecuencia de 19 minutos (teóricos) tiene dos vehículos circulando juntos, así como la C2, que solo dispone de dos vehículos. La 52, parece que también tiene problemas y ya ha tenido que ser reforzada... El Ayuntamiento y TUZSA han incorporado refuerzos a muchas otras líneas.
No conozco los pormenores del estudio, pero me da la sensación que no tiene mucha fiabilidad, porque estamos en una época de obras. Podremos cerrar nuestros ojos al hecho, pero las obras atascan la ciudad. El Ayuntamiento, es cierto, tiene la obligación de hacer todo lo posible para que el servicio se respete. Y ahí, está fallando. Como dice el artículo
Se olvida mencionar este estudio que gran número de vehículos, en hora punta, van hasta arriba de gente y viajeros han de esperar en tierra hasta el siguiente.
Estoy de acuerdo con el solapamiento de líneas... pero eso, el estudio de la FABZ no lo ha identificado. Eso, cualquiera lo puede ver en un mapa.
Me da la sensación que la FABZ no hace más que meter cizaña sin más sentido.
Al Ayuntamiento se va con propuestas puntuales, no con generalidades obvias : Un transporte público de alta capacidad, el fomento otros medios como la bici y el tranvía, la creación de nuevos carriles, y una mayor vigilancia y organización, son parte de las peticiones. “Consideramos que de manera inmediata se deben dar los pasos necesarios para la implantación del PITZ".
Generalidades y críticas. Criticar lo sabemos hacer todos y sin movilizar a los vecinos.
7 comentarios:
Me parece muy valiente tu comentario. Todo el respeto del mundo para las AA.VV., pues las lleva gente entusiasta que mete todas las horas de su tiempo libre.
Pero cada vez que se consensuan los cambios, las soluciones son más enrevesadas.
- La escisión de la 25 ha ampliado el nº de buses pero no ha mejorado el servicio, salvo quizás a La Cartuja. No tiene sentido solapar las líneas 51 y 52 y esta mandarla por la Pza España para atascarse en horas punta.
- La escisión de la 35, tres cuartos de lo mismo. La 35 podía haber terminado en la Pta del Carmen. Ojo, que yo creo en las líneas diametrales no radiales.
Aún no pareciendome malos datos, lo valiente sería:
- reclamar carril contracalle desde San Juan de la Cruz hasta el Pº de Calanda (el 24 iría como la seda y algún tramo lo compartiría con la 22 y 38) aunque se perdieran muchas plazas de garaje, pero se evitarían dobles filas y el tráfico de frente mejoraría.
- reclamar carril contracalle desde Tenerías (por la que entrarían los buses 21, 22, 32, 39 y 45) hasta César Augusto.
- presionar para que el carril bus de Mª Agustín sea hecho y sea efectivo.
- invitar a la Policía Local a visitar calles de barrios llenos de coches en doble fila, en Las Fuentes, en San José, en Torrero,.. que ralentizan de modo egoista el tráfico en estos barrios.
Ya sé que es muy fuerte, pero no es cuestión de que la gente en lugar de pasarse 15 minutos en la parada y 20 en el bus, esté los 35 minutos en el bus. Una apuesta firme por el transporte público en los jes principales reduciría el nº de buses pues irían más ligeros.
Por último, se podrían plantear que midibuses circularan por algunos barrios (Santa Isabel, Montañana, Valdefierro, Oliver, Centro, Casablanca, Valdespatera, Torrero,...) y buses articulados los recogieran a la entrada del barrio.
Creo que la Expo condiciona mucho con sus obras pero sería bueno empezar a planificar esto.
Estoy de acuerdo con tus puntos. Yo soy partidario de líneas diametrales, pero entiendo que para solapar itinerarios, es preferible recortar líneas.
Creo que te olvidas de un carril bus muy importante: Avda. Navarra.
La Avda. Madrid, es una carrera de obstáculos en sus dos carriles de subida hasta los enlaces. Giros a la Izquierda, cargas y descarcas, además de coches aparcados indebidamente y autobuses en paradas entorpecen el tráfico en una calle que alguien me propuso como ideal para llevar el tranvía soterrado. ¿porqué no? Sería una buena forma de hacer que el tránsito por la zona fuera más fluido.
Desde Tenerías, al menos el 32 debería subir por el Coso Bajo en dirección Plaza España, evitando así el atasco de San Vicente de Paúl...
Está claro que la Avda de Navarra requiere un tratamiento especial. Si con los nuevos viales se puede evitar el giro a la izquierda, es posible utilizar la parte central para poner una plataforma doble reservada hasta por lo menos la Intermodal. Ya sabes que en Zaragoza sólo se respetan los carriles contracalle y siempre que no se crucen sin mirar.
Otro tema es la Avda de Madrid, Conde de Aranda, San José, Gran Vía, Sagasta,... calles donde sólo se debería poder parar durante un tiempo mínimo en la madrugada, de 10 a 12, de 3 a 5, a partir de las 10,..; o en todo caso reservar para carga y descarga los primeros 20 metros de las calles anexas.
La gente no tiene ningún escrúpulo en aparcar a las 7 de la tarde, en pleno follón (eso sí con las molonas luces de emergencia puestas) mientras el tráfico se hace imposible; eso y las motos circulando por las aceras son de juzgado de guardia.
Por otra parte, te habrás fijado que salvo los barrios que bajan por Sagasta o Fernando El Católico, el resto no tienen acceso directo en coche al centro, como Actur, Arrabal, Delicias, Las Fuentes... (casualmente los mayores usuarios del bus)
Sólo una discrepancia, no creo en el tranvía soterrado, salvo cruces muy especiales. porqeue pienso que su objetivo es servir como limitador del tráfico privado en el centro.
Con respecto a tu último párrafo: en el que mencionas que no estás de acuerdo en soterrar el tranvía porque consideras que su objetivo es servir como limitador del tráfico privado en el centro, lo siento, pero no estoy de acuerdo.
Medidas para limitar el tráfico en el centro puede ser la zona azul, la peatonalización de ciertas calles, el acceso dificultoso a ciertas calles... pero el tranvía no puede ser englobado en esto. Parece más un castigo que un beneficio si lo incluyes en esa lista.
El tranvía no deja de ser un medio de transporte. Algunos piensan que nuestra línea de tranvía no va a ser más que un autobús más grande sobre raíles. El soterrarlo pienso que se hace para evitar atascos, cruces difíciles y permitir que su paso por estos puntos conflictivos sea rápido. Al fin y al cabo, hoy en día, todos vamos con prisas y el tranvía (y autobús) tienen que darnos un servicio rápido.
Se nota que llevo la "L" en lo de blogear pues es la cuarta o quinta vez que tengo que repetir el comentario.
En este mundo discrepar es sanísimo y solo aceptar encantado tu comentario.
En las implantaciones francesas que he visto, Montpellier, Burdeos y Grenoble, se buscan corredores exclusivos para el tranvía, con uno o dos carriles para uso privado, apenas soterrando el recorrido. Hacerlo es carísimo y más en Zaragoza.
Reconozco que el urbanismo en Zaragoza lo hace muy complicado pues sólo se me ocurre que Conde Aranda y Avda de Madrid tengan como alternativa María Agustín y Avda de Navarra. Es curioso que una ciudad que sí lo permite, el Eixample de Cerdá en Barcelona, no lo haya implantado por el centro.
En Zaragoza, Sagasta y Gran Vía/Fdo El Católico no lo tienen, salvo ¡oh locura! el río Huerva y eso es un problema muy gordo para hacerlo sin muchos traumas. Además el coche o coches está clavado en la mente del zaragozano.
Si no hubiera discrepancias, el diálogo sería tonto.
El tema de soterrar parte del trazado no es nuevo para Zaragoza. Ya hubo en los años 50, creo recordar, un proyecto del dueño de Tranvías de Zaragoza para soterrar el 3/5 (actual 33) entre Plaza Aragón y Aljafería.
Está claro, que el tráfico aumenta y el transporte público no consigue "convencernos" de dejar el coche en casa para nuestros desplazamientos.
Yo no lo veo descabellado... Es una fuerte inversión y como bien apuntas, no es posible (o quizás sí) en ciertas calles.
Yo siempre he sido defensor de soterrar el tranvía por el centro. Pero entiendo que tiene sus problemas y gasto adicional.
Dentro de unos años, supongo que cuando lleve unos el tranvía recorriendo nuestras calles, se planteará. Habrá que esperar...
La risa del estudio:
En el caso de la 25 no os quiero comentar lo bien que se han currado el estudio ya que en la semana que se tomaron los datos la linea va clavada a 11 minutos.
Lo que no se puede hacer es tomar datos a las 11 de la noche.
En el caso de la 25 el estudio esta mal planteado ya que unicamente habria que comprobar que los autobuses llegan al final sobrandoles tiempo y no que por tal parada han pasado a 9 u 8 minutos el uno del otro o a 13 o 14 minutos.
Un saludo
Publicar un comentario