Después de que el Ayuntamiento de esta ciudad pagase un dineral por un estudio de movilidad que ha demostrado no justificar el dinero pagado por el, los colegios de arquitectos, los de ingenieros, FABZ etc se han pronunciado sobre el tema de moda... Tranvía SÍ, tranvía NO.
El foro de movilidad, que todavía no tengo muy claro quien lo integra ni qué papel tiene en toda esta historia, se pronuncia claramente a favor del tranvía. Pero lo más increíble son las razones que argumentan, según el artículo publicado hoy por 20 Minutos:
(...) Los miembros del Foro consideran que el tranvía es más ventajoso que el metro para la ciudad, tanto por el coste de la obra (cuatro veces menor) como por las «mínimas afecciones» para los ciudadanos.
El portavoz del colectivo, Julio Murillo, aseguró que el tranvía es más cómodo a la hora de montarse, tiene las paradas más cercanas entre sí y es más accesible para todos los ciudadanos que el metro.
EL COSTE - Si nuestra opción fuera el coste, nos iríamos a comprar autobuses chinos que seguro que cuestan menos que los europeos... Un poco de seriedad, señores. Se trata de resolver el problema de movilidad, no de parchear lo existente.
LAS MINIMAS AFECCIONES - Si tener la ciudad levantada durante meses de construcción, peatonalización de calles, y restricción de vehículos privados por ciertas calles no son afecciones al ciudadano... que venga alguien y me lo explique... El metro, para aquellos que desconozcan como se construye, se suele hacer con tuneladora, con lo que las afecciones son bastante menores que levantar todo el recorrido del tranvía para construir la plataforma donde instalar los raíles.
MÁS COMODO A LA HORA DE MONTARSE - Todavía no nos han comentado como van a ser las paradas. Supongo que habrá que instalar plataformas elevadas, que conllevan un riesgo semejante a las plataformas del metro. Si por comodidad entendemos no tener que acceder a andenes subterráneos por escaleras mecánicas o ascensores... ciertamente es más cómodo.. pero bueno, la comodidad de llegar y coger el tranvía a pie de calle está ahí.
PARADAS MÁS CERCANAS - Si hablamos de las paradas en el tramo central, que hoy por hoy, es el más problemático, hablaríamos de una parada en Murallas Romanas, otra en Escuelas Pías, otra en Pza. España, otra en Pza Aragón, otra en Granvía-Goya, Plaza San Francisco... Si se construye tranvía o metro, ¿cuáles de estas paradas no existirían? Me parece que coincidirían.
MÁS ACCESIBLE PARA TODOS LOS CIUDADANOS - Como había que dar otra razón, ampliamos el término comodidad con accesibilidad.
En ningún momento, el Foro de Movilidad habla de rapidez y frecuencias (esencial para mejorar el servicio), continuidad del servicio (obras, eventos...), accidentes (he leído que los ecologistas quieren instalar señales acústicas y visuales para evitarlos), intermodalidad (conexiones con el resto de la ciudad) ni preparación para futuras ampliaciones del servicio.
No quiero ser negativo, pero creo que los argumentos tienen que ser los correctos para apoyar una decisión u otra. Parecen argumentos ligados a ciertos sectores políticos y no creo que se ajusten a las necesidades propias de la ciudad y resolución de los problemas de movilidad.
4 comentarios:
¿Conoces este foro de debate?
http://www.debatpublic-extensiontramparis.org
No lo conocía, pero sí que conocía otro sobre el ferrocarril de alta velocidad desde Burdeos a Hendaya. Los franceses son muy dados a hacer largos estudios con encuesta popular de todos estos grandes proyectos...
La realidad del trabajo del foro sobre la movilidad no se puede refutar con las cuatro líneas que salen reflejadas en un artículo de prensa, con una extensión limitadísima.
Si quieres resolverte todas esas dudas que planteas en este post ponte en contacto con ellos y me imagino que estarán encantados de poder mostrarte todo el trabajo realizado en estos años.
Y sin cobrar un duro, que no son funcionarios ni empresas del ramo.
Por cierto soy de Madrid y decir que las tuneladoras no generan molestias en superficie muestra muy a las claras que necesitas actualizar rapidamente tus datos.
Un saludo
Gracias por tu comentario. La verdad es que con el tema de las tuneladoras no tengo mucha expetiencia, así que ciertamente es algo que tengo que conocer más.
No obstante, veo que mientras el trabajo discurre por debajo de la calle, el tráfico de superficie CREO que no se interrumpe. Ciertamente tiene que haber zonas donde se pueda extraer los residuos que surgen de construir el túnel, pero siempre es menor afección que el levantar toda la calle.
De todas formas, insisto que tienes toda la razón y debería informarme más a fondo. Siempre puedes "alumbrarme" y resumirmelo tú.
Publicar un comentario