EL PP SUCUMBE AL TRANVÍA, PERO NO QUIERE RAÍLES

Siempre digo que rectificar es de sabios... y el PP, ha sucumbido al tranvía, un sistema que lleva tiempo criticando... pero al final se ha dado cuenta de que la ciudad necesita un medio de alta capacidad que no sea un simple autobús... y apuesta por un medio... que no deja de ser... un autobús, pero más largo. Lo bueno es que el PP está de acuerdo con esa línea 2, con que hace falta generar ese corredor de alta capacidad, que el medio que se use, ha de disponer de prioridad semafórica... pero oculta información... que la puesta en marcha de ese medio, conllevaría: la reducción de líneas tradicionales a lo largo de ese corredor.

Según publica EPA, el portavoz del PP en el Ayuntamiento de Zaragoza, Eloy Suárez, ha apostado hoy por el "TranBus" como vehículo que "revolucionará" el transporte público en la capital aragonesa y cuya implantación costaría quince veces menos que la segunda línea del tranvía. Parece que ha inventado algo... y básicamente, hace uso de un autobús biarticulado para presentar su propuesta. Tanto como revolucionar... el vehículo en si, no deja de ser un vehículo como los de ahora... pero más largo. Lo que sí que deja claro el Sr. Suárez, es que decididamente, quiere esa línea 2, pero sin... raíles, que les tiene manía.

Este vehículo constituirá uno de los ejes fundamentales del Plan de Movilidad del PP al considerar que colocaría a Zaragoza en la "vanguardia de las ciudades europeas" en materia de transporte público, convirtiéndose en la "solución sobre ruedas" a los problemas actuales, han informado fuentes del partido. Ahí es donde este plan que desvela, tiene su punto flaco. No es tanto el vehículo, que siempre ha sido una opción, sino lo que conlleva. ¿Solo una línea? ¿Qué efectos tiene en el resto de la red de autobuses? Porque supongo que el Sr. Suárez no querrá dejar todo como está... y meter, además, un tranbus... bueno, 16 monstruos para luchar con el resto de vehículos... ¿no?

Suárez ha explicado que se trata de un vehículo que une "visiones hasta ahora totalmente opuestas", sumando lo mejor del tranvía y del autobús (alta capacidad, agilidad, comodidad y sostenibilidad) y evitando largas obras de infraestructura y "el enorme, y ahora inasumible, coste económico del tranvía". Bueno... todo es debatible... pero sí, efectivamente, es más barato. ¿pero es la mejor opción? Cierta inversión adicional, será requerida... paradas con plataforma adecuada, si no existe..., señalización, esa semaforización prioritaria, adecuación de giros, si fuera necesario, ya que el "bicho" es lago...

En ese sentido, ha indicado que cada convoy de tranvía cuesta 3 millones de euros y la infraestructura supone 22,6 millones de euros por kilómetro mientras que cada TranBus cuesta 830.000 euros y no requiere obra alguna. Cierto.

"Las cuentas son indiscutibles", ha subrayado Suárez, ya que frente a los 206 millones que supondría construir los 7,5 kilómetros de la línea 2 del tranvía y dotarla con 12 convoyes, ofrecer el mismo servicio con 16 TranBuses, mejorando prestaciones y frecuencias y sin hacer ninguna obra, costaría de 13,3 millones, es decir, "quince veces menos". Lo de mejorando prestaciones... que lo explique... porque un autobús, autobús es... y las frecuencias... será las que el ayuntamiento establezca, punto débil del tranvía, con frecuencias poco atractivas en según qué horarios, sobretodo, el fin de semana.

Ha detallado que el TranBus tiene un 25 % menos de tamaño y un 43 % menos de peso, pero ofrece una elevada capacidad de transporte de hasta 166 pasajeros, y cuenta con una accesibilidad "cómoda y rápida" a través de cuatro puertas dobles con funcionamiento idéntico a las del tranvía. Accesibilidad, cómoda y rápida... si se prepara todo como el tranvía. Los autobuses, no bajan a ras de acera, así que algun tipo de plataforma habrá que hacer... para que una silla de ruedas, o carrito de niño puedan entrar cómodamente... más gasto del que nos dice el Sr. Suárez. Menos tamaño, menos pasajeros, y si dice que caben los mismos... más sensación de camión de borregos. Aquí, no sé si su ansia de "ahorrar" va en contra de si mismo. ¿No apostaba por la comodidad? ¿O sólo en el acceso?

Además, la menor altura de piso y el uso de rampa ajustable "hace que no sea necesario andén, ni obras complementarias en las actuales paradas de bus que ya tiene la ciudad". Rampa ajustable... Ufff.. ya empezamos con gaiticas que hacen perder tiempo en las paradas... No me convence. Preferiría plataforma. Nos aseguramos de que siempre esté a la misma altura... Problema... el espacio entre el autobús y la plataforma, que exceda lo seguro para el paso de las sillas de ruedas y carritos de niño...

Suárez ha insistido en que uno de los puntos fuertes del TranBus es que no necesita ninguna obra porque es un medio de transporte de implantación directa en la red viaria, mientras que la segunda línea del tranvía sí obligaría a levantar durante al menos dos años el eje este-oeste de la ciudad, lo que supondría, además de grandes molestias a los residentes, "un golpe brutal al comercio de la zona". De acuerdo con el tema... pero bajo mi punto de vista, los railes van a dar mayor operabilidad que no un "ejército" de autobuses. Dos tranvías, con un mismo conductor... pueden circular... dos Tranbuses, creo que necesitan... dos conductores. Vale... va bien para la creación de empleo... pero más vehículos separados, más congestión... ¿O va a dotarles de carril propio, para que puedan circular ligericos? Entonces... sí que habría que hacer obras...

Además, ha defendido el portavoz del PP, evitaría el indeseado impacto visual del tranvía porque no necesita plataforma exclusiva, ni andenes, ni postes, ni catenaria. Pura estética ahora...

Por otro lado, ha destacado como ventaja que el TranBus puede integrarse directamente en el tráfico de la ciudad y ha asegurado que utilizando el carril bus, puede tener la misma prioridad semafórica que el tranvía, pero con la ventaja de que el carril es compatible con otros usos de emergencias o de servicios públicos como el taxi. Perdone, Sr. Suárez, demagogia pura y dura... El carril del tranvía, lo pueden usar, (siempre que no esté ajardinado) otros vehículos. Pero el ayuntamiento es el que ha decidido que no se haga, para agilizar el paso del transporte público. SI no me equivoco, los vehículos de emergencia, sí que pueden pasar por la vía del tranvía. Los taxis, no. Cierto.

Suárez ha incidido en que sería "un error imperdonable despilfarrar" el dinero de los ciudadanos y ha subrayado que ahora la modernidad del transporte urbano en la Europa más avanzada es el TranBus y Zaragoza "está a tiempo de sumarse a esa corriente de innovación y progreso que ya disfrutan ciudades como Luxemburgo, Nantes, Parma, Ginebra, Metz, Malmö o Barcelona". Bueno, la verdad es que quién le iba a decir al alcalde de Madrid, allá por el 1900 y poco que iba a "malgastar" dinero en una red de metro... que se ha convertido en toda una señora red.

La idea es buena, Sr. Suárez. Creo que somos muchos los que hemos defendido en alguna ocasión el uso de autobuses biarticualdos... La modernidad, Sr. Suárez, no la da el vehículo, sino todo lo que conlleva renovar íntegramente la red. Cambiár hábitos... algo a lo que los zaragozanos, no parecemos estar dispuestos a hacer. Soy defensor de los biarticulados, como medida temporal. De hecho, me parecería buena idea el empezar aplicando el autobús articulado (lo de Tranbus, es una chorrada de nombre)... para líneas de alta capacidad, concentrando el tráfico en estas líneas y generando lanzaderas que las alimenten. Algo que no deja de ser más de lo mismo que se ha hecho con el tranvía. Eso sí, el sistema ha de conllevar una coordinación entre líneas que evite largas esperas y el transbordo se genere de forma fácil. Por ello, las paradas tienen que estar a corta distancia, una de otra, a ser posible, en paralelo.

Comisiones Obreras presentó ya hace un tiempo un plan de movilidad basado en líneas troncales y alimentadoras. Un plan un tanto arriesgado pero, en esencia, no lejos de lo que se intenta hacer. Siento decirle, que no nos trae nada nuevo. Si el tranvía era el juguetico de Belloch, el biarticulado, será el juguetico de Suárez. Mas barato, eso sí... Pues vaya. Y de hecho, Barcelona es una de las ciudades que ha apostado por estos autobuses, y actualmente no sé cómo de contentos están los de Barcelona. Quizás sus preocupaciones sean otras... En Hamburgo, hace años que funcionan, y ya los nuevos, que yo haya visto, son articulados normales... Habría que preguntar a las operadoras qué es lo que pasa con estos vehículos. Allí, además, funcionaban con hidrógeno... Ya puestos a innovar... sería algo a introducir, y que aquellos vehiculos diminutos que funcionaron en la EXPO, fueran algo más que una mera anécdota.

Sr. Suárez, apostar por movilidad, tal y como hiciera CCOO en su días, es apostar por una reforma integral. El medio, no es lo importante. Ya se vé que usted es de los que mira los centimicos... en vez de apostar por solventar problemas. Y está bien que mire lo que se gasta. Al menos, alguien lo hace... Pero el ahorrar al principio, no siempre es ahorrar a medio plazo. Su argumento, es meramente político, con ataques a lo existente, y poco dato concreto excepto una serie de numerales que le hacen quedar bien... Aunque no cuenta toda la historia, aquello que ha criticado desde la implantanción del tranvía. Pero si algo me gusta de su propuesta es que acepta que el modelo del tranvía es bueno, apuesta por un tranvía (aunque sea por ruedas) y considera que es necesario el cambio del autobús trandicional, por un medio de alta capacidad. Ahí, Sr. Suárez, me ha convencido.

Lo que sí que me gustaría ver en usted y en todos los que nos representan es... que dejaran de hacer tonterías de tirarse los platos y acordaran, a puerta cerrada, qué va a ser de la movilidad en esta ciudad en un futuro. Menos tirarse los trastos y más trabajar para la gente. Que el PSOE no tenga a nadie compentente en material de movilidad y lo mejorcico que tenga sea la Sra. Dueso, no le permite a usted aportar ideas sin fundamento. Hay que ser más codicioso, Sr. Suárez. Convenzanos de que tiene un plan de movilidad que necesite esos articulados. Todavía no me ha dicho por qué los necesitamos... solo sé, que quiere que se gaste menos dinero en unos bichos más pequeños que el tranvía... pero grandes donde los haya. ¿Qué más nos cuenta? ¿Cómo nos convence?