Según publica El Periódico de Aragón, la llegada del tranvía a Arcosur solo puede plantearse en una fase de estudio
porque lo cierto es que genera muchas dudas al ayuntamiento. El motivo
es sencillo: acercar la línea 1 desde Valdespartera hasta Arcosur y la
Feria de Muestras costaría más de 35 millones de euros. Así lo concluye
un estudio que obra en poder del consistorio, que apunta la ampliación
del recorrido en "unos 3,5 kilómetros" de longitud para prestar servicio
a los vecinos y a los visitantes del recinto ferial. Incluso se maneja
otra opción, más costosa, que rondaría los 48 millones de euros.
Pero genera dudas el proyecto. Primero porque no se sabe si es mejor seguir el eje de la carretera de Madrid en una futura segunda línea, hasta Los Enlaces y conectar con el centro por la avenida de Madrid, Conde Aranda y la plaza España, o ampliar la primera desde Valdespartera. Segundo, porque en ambos casos recorrería una distancia enorme por zonas donde ahora no vive nadie, por lo que la demanda sería nula. Y tercero, porque llegar a un barrio donde viven solo 2.000 familias y la actividad de la Feria no garantiza un volumen regular de viajeros, todos los días, los ingresos que este servicio generaría estarían muy descompensados con respecto a los elevados costes de explotación. Mientras, si la junta de Arcosur solo está dispuesta a ofrecer menos de tres millones de euros, su contribución se antoja casi ridícula.
Personalmente, apuesto por la versión segunda... es decir, acceder a Arcosur, a través de Valdefierro, Rosales y Arcosur, siguiendo el corredor de la Avda. Madrid. Creo que la línea 1 ya es lo suficientemente larga para hacerla atractiva. Una lanzadera entre esta línea y la 2, podría bien dar servicio a las zonas intermedias. De momento, la población no justifica la construcción de una línea de alta capacidad, pero no por la situación a corto plazo, cuando empiecen a vivir familias, ha de paralizar la estrategia de transporte para el barrio.
Me sorprende la excusa de que el tranvía recorrerá una distancia enorme por zonas donde ahora no vive nadie. Indudablemente, el crecimiento de la ciudad ha optado por separarse de la ciudad consolidada, en vez de crecer a menor paso pero extendiéndose a partir de zonas construidas. ¿Tienen culpa de ello los habitantes de dichas zonas? ¿Tienen que sufrir ellos los errores políticos?
El tranvía permite avanzar sin problema por zonas no urbanizadas, incluso circulando a mayor velocidad en estas zonas, al no tratarse de una zona meramente urbana, por lo que no lo veo como problema sino como ventaja. Obviamente, no existirían paradas por lo que el trayecto no debería durar más de lo necesario por distancia.
Creo que se pueden buscar todo tipo de excusas... pero la ciudad no es algo que no se mueve... donde hoy no hay población, mañana puede existir...
Pero genera dudas el proyecto. Primero porque no se sabe si es mejor seguir el eje de la carretera de Madrid en una futura segunda línea, hasta Los Enlaces y conectar con el centro por la avenida de Madrid, Conde Aranda y la plaza España, o ampliar la primera desde Valdespartera. Segundo, porque en ambos casos recorrería una distancia enorme por zonas donde ahora no vive nadie, por lo que la demanda sería nula. Y tercero, porque llegar a un barrio donde viven solo 2.000 familias y la actividad de la Feria no garantiza un volumen regular de viajeros, todos los días, los ingresos que este servicio generaría estarían muy descompensados con respecto a los elevados costes de explotación. Mientras, si la junta de Arcosur solo está dispuesta a ofrecer menos de tres millones de euros, su contribución se antoja casi ridícula.
Personalmente, apuesto por la versión segunda... es decir, acceder a Arcosur, a través de Valdefierro, Rosales y Arcosur, siguiendo el corredor de la Avda. Madrid. Creo que la línea 1 ya es lo suficientemente larga para hacerla atractiva. Una lanzadera entre esta línea y la 2, podría bien dar servicio a las zonas intermedias. De momento, la población no justifica la construcción de una línea de alta capacidad, pero no por la situación a corto plazo, cuando empiecen a vivir familias, ha de paralizar la estrategia de transporte para el barrio.
Me sorprende la excusa de que el tranvía recorrerá una distancia enorme por zonas donde ahora no vive nadie. Indudablemente, el crecimiento de la ciudad ha optado por separarse de la ciudad consolidada, en vez de crecer a menor paso pero extendiéndose a partir de zonas construidas. ¿Tienen culpa de ello los habitantes de dichas zonas? ¿Tienen que sufrir ellos los errores políticos?
El tranvía permite avanzar sin problema por zonas no urbanizadas, incluso circulando a mayor velocidad en estas zonas, al no tratarse de una zona meramente urbana, por lo que no lo veo como problema sino como ventaja. Obviamente, no existirían paradas por lo que el trayecto no debería durar más de lo necesario por distancia.
Creo que se pueden buscar todo tipo de excusas... pero la ciudad no es algo que no se mueve... donde hoy no hay población, mañana puede existir...
1 comentario:
Estoy de acuerdo. No es tan absurdo plantear la línea ahora, aprovechando que todavía están en obras y permitiría continuidad laboral de cientos de trabajadores. Ahora bien, si hablamos de utilidad, me parece mucho mejor empezar la Línea 2 este-oeste en cuanto acaben la 1. Beneficiaría a muchos más ciudadanos.
Publicar un comentario