Hay quienes, en esta ciudad, siguen obsesionados con el tema del metro. El tranvía es una mierda y tenían que haber hecho el metro. Más rápido, menos estorbo... y no lo voy a discutir. El metro tiene sus grandes ventajas... pero también sus inconvenientes.
Estos días, es natural que los usuarios de transporte urbano, protesten por la reducción de autobuses. Es verdad que a nadie le apetece esperar más de la cuenta, sobretodo bajo un calor aplastante (que todavía no hemos tenido desde que he vuelto de vacaciones).
Me temo, que esos que reclaman el metro, no estarían muy de acuerdo en que, además de quitar autobuses a lo largo del recorrido de la línea de tranvía (que supongo ya desaparecerán cuando éste entre en funcionamiento) les quitasen paradas. Esa línea, convertida en Metro, tendría que tener parada en Plaza Aragón - Plaza San Francisco - (estirando mucho Hospital) - Argualas - y un par en Valdespartera, es decir... de las 11 actuales pasarían a 6. ¿Estarían aun así dispuestos a defenderlo?
No obstante, llama la atención que en Valdespartera no se haya optado por hacer el recorrido subterráneo. El barrio se encuentra en alto y hubiera permitido hacer una zanja (incluso habiéndolo previsto con antelación hubiera sido menor el coste) y hubiera dejado una zona residencial sin cable ni raíl alguno. Quizás sea el momento de aplicar esta forma de construcción ahora en Arcosur, prolongación lógica del tranvía, para convertirlo en un metro ligero.
Siempre he dicho que cierto recorrido del tranvía debería ir subterráneo, pues creo que es la mejor forma de asegurarse que el resto del tráfico no altera las frecuencias de este medio. El tema de la prioridad semafórica, va a ser nuevo para esta ciudad, una ciudad con una plaga de semáforos que aun va a empeorar más el desplazamiento por la misma.
Pese a no haberse comenzado la segunda fase de la primera línea, se empieza a hablar ya de la segunda línea de alta capacidad, en este caso, parece que se opta por callar a las voces antitranvía y diseñar una línea de metro.
Tradicionalmente, el corredor de la Avda. Madrid ha tenido mucha demanda, al ser el barrio más poblado de la ciudad. Sus estrechas calles no lo hacen muy permeable al tráfico y todo se haya concentrado en la misma avenida, por la que circulan en un carril bus encarcelador, hasta 6 líneas de autobús. Cuando el primero para, también lo tienen que hacer el resto que le siguen.
La segunda línea del tranvía, iba diseñada por esta vía, pero parece que los que nos gobiernan, han decidido optar por dejar a un lado el PIT y diseñar una línea nueva... por que sí... porque se les ha apetecido conectar su casa, con la de la abuela y la de la hermana.
La Intermodal y Miraflores conectadas, de nuevo, esta vez por metro, cuando ha quedado patente que la línea de cercanías, no ha generado demanda suficiente como para justificar otra línea que las una.
Volviendo a la tradición, la antigua línea 3/5 Delicias - Torrero ha sido durante mucho tiempo, la "niña bonita" de la ciudad. Era la que disponía de tranvías frecuentes, con remolque, para darle a sus usuarios la capacidad que necesitaban. Luego vinieron los autobuses, con frecuencias que llegaron a ser de 3-4 minutos. Los articulados llegaron... y aun así... se quedan pequeños.
¿qué es lo que hace pensar a nuestros gobernantes que la línea de metro propuesta va a ser mejor que un corredor que lleva toda la vida reforzado y generando alta demanda?
Todo lo que es Avda. Madrid, podría ir, claramente, subterráneo (creo que los afectados por las continuas obras de la Avda. Madrid me matarán si les propongo un nuevo corte...) con un ramal a la intermodal, que conecte con el tranvía en superficie por el centro, para meterse en Sagasta, tras la Avda. Goya, otra vez al subsuelo dirigirse a los barrios altos.
No es nada innovador, pero mucho más lógico que esa línea serpenteante que proponen, que no tiene ni tres, ni revés. La demanda está ahí... ahora solo hay que corresponder con la oferta... y querámoslo o no, el centro es el punto que más demanda tiene.
Eso sí, que tengan consciencia aquellos que piden metro, que las estaciones estarán más ditanciadas para hacer que el metro sea rápido y efectivo.
6 comentarios:
Hola. Sigo bastante tu blog y la verdad que estoy muy de acuerdo en todo lo que dices. Es evidente que la ultima linea de metro planteada no es la adecuada y que el corredor Av.Madrid-Torrero o Av.Madrid-San Jose, serian mucho mejores y con bastante mas demanda que la citada linea.
Pero no te puedo dar la razón en cuanto a que la linea de tranvia actual establecida en metro solo contaria con 6 paradas, en lugar de las 11 actuales.
Un metro puede perfectamente tener paradas cada 500-600 metros si asi justifica su demanda, o sino cada 700 metros.
Plaza Aragon-San Francisco: 1200 metros.
¿Porque no es posible 2 paradas?
Aragon-Goya: 700 metros
Goya-San Francisco: 400 metros
mucho mas gasto si, pero también demanda mas que suficiente.
No tenemos que planificar las estaciones por la distancia sino por la demanda existente en ese lugar. Goya y San Francisco estan separadas por 500 metros pero los dos lugares justificarian perfectamente 2 paradas de metro.
Un saludo
Gracias Pablo, por tu comentario. Ciertamente, se pueden hacer las estaciones de metro cada x metros, los que realmente se necesites y como bien mencionas, si hay demanda. Pero el metro está pensado para recorrer distancia a cierta velocidad. Cuanto más para, menos velocidad puede coger, por lo que siempre se recomienda una mayor distancia a esos 500 mts que tú mencionas.
Yo también defiendo el corredor de la Av.Madrid porque Delicias es el barrio más densamente poblado. Lo de hacerlo subterráneo me parece más discutible (aunque es cierto la falta de espacio), igual que lo de Valdespartera (pero ahí el espacio sobra.
Veo más lógica otra propuesta tuya que creo era soterrar el tranvía por el centro como hacen en algunas ciudades europeas (y lo llaman pre-metro).
Gracias Terminillo... la verdad es que últimamente, la lógica la veo ya en todas partes... el tranvía soterrado en el extrarradio y no en el centro, al revés...
jejejeje... Es que es tan difícil hacer algo en esta ciudad que al final, tanta propuesta te confunde.
Aunque ciertamente, la propuesta de soterrarlo en el centro es del todo lógica, también lo es, que si ya tenemos una línea construída... el resto utilicen los mismos raíles. No tendría mucho sentido soterrar una y que la otra fuera por superficie... Hete aquí el cambio de mi postura. Soy práctico, nada más.
Seamos realistas, el metro de toda la vida se caracteriza por recorrer grandes distancias en tiempo reducido, no me imagino un Barcelona o un Madrid con paradas cada 400 metros, seria en terminos de velocidad poco aconsejable, puesto que paseando se llega antes..., ya sabes bajar, validar, esperar a que llegue el convoy, bajar y salir a superficie entre dos paradas tan cercanas no seria logico y asi con las siguientes paradas, si es mas logico en tranvia y en bus, por el acceso directo en calle al vehiculo....
Esa era una de las razones que argumentaba Carmen Dueso en contra del metro: el tiempo que se perdería en bajar a los andenes para recorrer distancias en verdad no tan largas.
Yo soy de los que apuestan por soterrar por el centro, por barrios que están peor preparados para acoger un tranvía. En su día lo estuvieron, pero cuando había menos peatones y muchos menos coches.
Para barrios como Valdespartera y el Actur, con un organigrama urbanístico más espacioso, creo que es mejor ahorrarse el coste de soterrar. No reciben ni de lejos tanta población como el centro y tienen avenidas espaciosas.
Y qué cierto es que en Delicias tenemos a la mayor masa poblacional de la ciudad, compactada y en constante crecimiento, mal atendida en estos menesteres. Y la última propuesta no parece que vaya a servir como solución definitiva.
Publicar un comentario