HdA se hace eco de otra mala práctica del Ayuntamiento de Zaragoza. Ahora que no hay dinero (habrá que ver si los actuales gobernantes también han gastado más de la cuenta en sus primeros meses de gobierno) parece que aun se restringirá la economía del Consistorio... por otra mala gestión. ¿Qué está buscando el Ayuntamiento? ¿Subirnos impuestos? Según publicaba esta semana el Ayuntamiento de Zaragoza tendrá que devolver a Puerto Venecia 122.771 euros que le cobró indebidamente por el déficit que generan las líneas de autobús que llegan hasta el centro comercial. Una reciente sentencia del Juzgado Contencioso-Administrativo número 2 de Zaragoza considera que el anterior equipo de Gobierno socialistadisparó "sin la más mínima justificación" la cuantía de la facturaque giraba a Puerto Venecia por las pérdidas que genera el transporte público hasta el complejo comercial y de ocio. Además, el juez observa que el Consistorio lo hizo sin dar audiencia a la empresa afectada, es decir, de manera unilateral. Algún responsable tiene que haber... porque claramente, el contribuyente no tiene la culpa... bueno... no tiene otra culpa que la de haber elegido a un mal equipo de gobierno.
El actual equipo de Gobierno no quiso hacer comentarios sobre esta sentencia, ni aclaró si la recurrirá a una instancia superior. Fuentes de Movilidad se limitaron a señalar que se va a negociar un nuevo convenio con Puerto Venecia para fijar exactamente cómo se sufraga el déficit que generan los autobuses que llegan hasta el centro comercial.
En abril de 2009, Puerto Venecia aceptó pagar el 50% de las pérdidas que genera el servicio de bus desde el cuartel de la Policía Local hasta Puerto Venecia, con un límite máximo de 45.000 euros. En diciembre de ese año, este acuerdo se concretó con un decreto, y en 2009, 2010 y 2011 el centro comercial pagó 45.000 euros al Ayuntamiento.
Siempre según se refleja en la demanda, el servicio de autobús sufriódiversos cambios con la apertura de la segunda fase del centro –con la galería comercial, El Corte Inglés y la zona de restauración–. El Ayuntamiento usó entonces dos criterios para calcular los costes del último trimestre de 2012 y del primer semestre de 2013. La diferencia fundamental entre uno y otro era que en el primero se aplicaba el déficit de la línea C4 desde Parque Venecia hasta Puerto Venecia, mientras que en el segundo se tomaba como origen la plaza de Las Canteras, lo que disparaba considerablemente la factura.
El juez observa que "no se dio traslado a Puerto Venecia ni de tales informes ni se le preguntó en ningún momento (...) cuál era el modo en que debía calcularse, de los dos examinados, el déficit". Finalmente, se decidió aplicar el primer criterio, el que menos dinero suponía a Puerto Venecia, que no recurrió. En octubre de 2013 se acordó el pago de 36.454 euros, lo que proyectado sobre los 12 meses del año suponía una cantidad ligeramente superior a los 45.000 euros de límite fijado.
Un año después, en 2014, Auzsa informa de un déficit de la 31 y la C4 de 122.771 euros por un semestre, lo que en noviembre dio lugar a una resolución de la concejal de Servicios Públicos, Carmen Dueso por la que se reclama a Puerto Venecia esta cantidad.
El juez apunta que, hasta este último momento, los pagos se realizaban"contando con el asentimiento de la interesada". En 2012 el sistema quedó "en una indeterminación", aunque con el criterio adoptado entonces "el resultado fue muy similar al que se venía aplicando, en torno a los 45.000 euros". "Sin embargo, posteriormente, sin informes jurídicos, ni de Intervención, ni traslado a la parte para su audiencia, se cambió el sistema y se aplicó un déficit mucho más elevado", señala la sentencia.
Según el juez, el Ayuntamiento cambió unilateralmente el reparto del 50% y el punto a partir del cual se cuenta el déficit generado por Puerto Venecia. Esto provocó que la factura anual que pagaba el centro comercial, de en torno a 45.000 euros al año, pasara a ser de 122.771 por un semestre, es decir, que se multiplicó por más de cinco "sin haber tenido la más mínima fundamentación al respecto".
El juez es especialmente crítico con el hecho de que Puerto Venecia no tuviera derecho a responder a las pretensiones municipales de incrementar la factura: "El que pueda dar sus propuestas o contrapropuestas es absolutamente esencial". Por todo ello, la sentencia quita validez al decreto firmado por el anterior Gobierno, anula la liquidación de los 122.771 euros y obliga al Ayuntamiento a reintegrarlos a Puerto Venecia, para que se vuelva a calcular lo que tendría que aportar el centro comercial.
El actual equipo de Gobierno no quiso hacer comentarios sobre esta sentencia, ni aclaró si la recurrirá a una instancia superior. Fuentes de Movilidad se limitaron a señalar que se va a negociar un nuevo convenio con Puerto Venecia para fijar exactamente cómo se sufraga el déficit que generan los autobuses que llegan hasta el centro comercial.
En abril de 2009, Puerto Venecia aceptó pagar el 50% de las pérdidas que genera el servicio de bus desde el cuartel de la Policía Local hasta Puerto Venecia, con un límite máximo de 45.000 euros. En diciembre de ese año, este acuerdo se concretó con un decreto, y en 2009, 2010 y 2011 el centro comercial pagó 45.000 euros al Ayuntamiento.
Siempre según se refleja en la demanda, el servicio de autobús sufriódiversos cambios con la apertura de la segunda fase del centro –con la galería comercial, El Corte Inglés y la zona de restauración–. El Ayuntamiento usó entonces dos criterios para calcular los costes del último trimestre de 2012 y del primer semestre de 2013. La diferencia fundamental entre uno y otro era que en el primero se aplicaba el déficit de la línea C4 desde Parque Venecia hasta Puerto Venecia, mientras que en el segundo se tomaba como origen la plaza de Las Canteras, lo que disparaba considerablemente la factura.
El juez observa que "no se dio traslado a Puerto Venecia ni de tales informes ni se le preguntó en ningún momento (...) cuál era el modo en que debía calcularse, de los dos examinados, el déficit". Finalmente, se decidió aplicar el primer criterio, el que menos dinero suponía a Puerto Venecia, que no recurrió. En octubre de 2013 se acordó el pago de 36.454 euros, lo que proyectado sobre los 12 meses del año suponía una cantidad ligeramente superior a los 45.000 euros de límite fijado.
Un año después, en 2014, Auzsa informa de un déficit de la 31 y la C4 de 122.771 euros por un semestre, lo que en noviembre dio lugar a una resolución de la concejal de Servicios Públicos, Carmen Dueso por la que se reclama a Puerto Venecia esta cantidad.
El juez apunta que, hasta este último momento, los pagos se realizaban"contando con el asentimiento de la interesada". En 2012 el sistema quedó "en una indeterminación", aunque con el criterio adoptado entonces "el resultado fue muy similar al que se venía aplicando, en torno a los 45.000 euros". "Sin embargo, posteriormente, sin informes jurídicos, ni de Intervención, ni traslado a la parte para su audiencia, se cambió el sistema y se aplicó un déficit mucho más elevado", señala la sentencia.
Según el juez, el Ayuntamiento cambió unilateralmente el reparto del 50% y el punto a partir del cual se cuenta el déficit generado por Puerto Venecia. Esto provocó que la factura anual que pagaba el centro comercial, de en torno a 45.000 euros al año, pasara a ser de 122.771 por un semestre, es decir, que se multiplicó por más de cinco "sin haber tenido la más mínima fundamentación al respecto".
El juez es especialmente crítico con el hecho de que Puerto Venecia no tuviera derecho a responder a las pretensiones municipales de incrementar la factura: "El que pueda dar sus propuestas o contrapropuestas es absolutamente esencial". Por todo ello, la sentencia quita validez al decreto firmado por el anterior Gobierno, anula la liquidación de los 122.771 euros y obliga al Ayuntamiento a reintegrarlos a Puerto Venecia, para que se vuelva a calcular lo que tendría que aportar el centro comercial.
Bueno... está claro que la actual forma de actuar no es la correcta... ¿Se cambiará algo la forma en la que las instituciones se gestionan?
No hay comentarios:
Publicar un comentario